On Thu, 17 Feb 2011, animka wrote:

> W dniu 2011-02-17 21:12, spp pisze:
>> W dniu 2011-02-17 20:17, animka pisze:
>>
>>> Jak to nie ma?

Tak to.

>>> zarządza
>>> na podstawie art. 422 § 3 k.p.k. w zw. z art. 82 § 1 k.p.s.w. odmówić
>>> pokrzywdzonej xxxx xxxxx przyjęcia
>>> wniosku
>>> o sporządzenie uzasadnienia
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>>> wyroku z dnia xx xx xxxx x. jako:złożonego przez osobę nieuprawnioną
>>
>> Jednak czytanie ze zrozumieniem jest rzeczywiście piętą achillesową
>> polskich gimnazjów. :(
>>
>> Jeszcze raz - podkreśl odmowę wydania wyroku.
>
> Przecież to jest tutaj wklejone. Jestem nieuprawniona podobno.

Przyjmij do wiadomości, że w tematyce komputerowej wypowiadasz
się równie merytorycznie (jak ktoś nie wie - tak, na .pecet też ;>)

Ad rem - wyjaśnij nam, a może raczej sobie, czy

1. - SPORZĄDZENIE
2. - UZASADNIENIA

...uważasz za
*TOŻSAME*

z:
A. *WYDANIEM* (nie w rozumieniu "określenia kary", a jak rozumiem
"wydania do ręki odpisu treści", żeby jasność była)
B. *WYROKU*

Tak z ciekawości tylko pytam.
I ktorę słowa do siebie pasują - 1 do A czy może do B? ;)

I nie, nie wnikam w to, czy masz prawo do żądania otrzymania
treści wyroku, to jest trzeciorzędne w odpowiedzi sądu
(sąd do tego się nie odniósł, bo nie był o to pytany).

BTW: sądząc z opisów na grupie, pisemne uzasadnienie wyroku
może się khm.. "nieco" różnić od ustnego tekstu wygłoszonego
na sali. Co do faktu określenia *treści* wyroku (a nie
treści *uzasadnienia*) nadal nic nie wnosi, rzecz jasna,
ale wyjaśnia niechęć sądu do zajmowania się uzasadnieniem :P

pzdr, Gotfryd