W dniu 2011-02-18 00:19, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 17 Feb 2011, animka wrote:
>
>> W dniu 2011-02-17 21:12, spp pisze:
>>> W dniu 2011-02-17 20:17, animka pisze:
>>>
>>>> Jak to nie ma?
>
> Tak to.
>
>>>> zarządza
>>>> na podstawie art. 422 § 3 k.p.k. w zw. z art. 82 § 1 k.p.s.w. odmówić
>>>> pokrzywdzonej xxxx xxxxx przyjęcia
>>>> wniosku
>>>> o sporządzenie uzasadnienia
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
>>>> wyroku z dnia xx xx xxxx x. jako:złożonego przez osobę nieuprawnioną
>>>
>>> Jednak czytanie ze zrozumieniem jest rzeczywiście piętą achillesową
>>> polskich gimnazjów. :(
>>>
>>> Jeszcze raz - podkreśl odmowę wydania wyroku.
>>
>> Przecież to jest tutaj wklejone. Jestem nieuprawniona podobno.
>
> Przyjmij do wiadomości, że w tematyce komputerowej wypowiadasz
> się równie merytorycznie (jak ktoś nie wie - tak, na .pecet też ;>)
>
> Ad rem - wyjaśnij nam, a może raczej sobie, czy
>
> 1. - SPORZĄDZENIE
> 2. - UZASADNIENIA
>
> ...uważasz za
> *TOŻSAME*
>
> z:
> A. *WYDANIEM* (nie w rozumieniu "określenia kary", a jak rozumiem
> "wydania do ręki odpisu treści", żeby jasność była)
> B. *WYROKU*
>
> Tak z ciekawości tylko pytam.
> I ktorę słowa do siebie pasują - 1 do A czy może do B? ;)
>
> I nie, nie wnikam w to, czy masz prawo do żądania otrzymania
> treści wyroku, to jest trzeciorzędne w odpowiedzi sądu
> (sąd do tego się nie odniósł, bo nie był o to pytany).
>
> BTW: sądząc z opisów na grupie, pisemne uzasadnienie wyroku
> może się khm.. "nieco" różnić od ustnego tekstu wygłoszonego
> na sali. Co do faktu określenia *treści* wyroku (a nie
> treści *uzasadnienia*) nadal nic nie wnosi, rzecz jasna,
> ale wyjaśnia niechęć sądu do zajmowania się uzasadnieniem :P

Dzięki i pozdrawiam.


--
animka