Janusz Z. Sawicki napisał(a):
>
>> Bo jak byś myślał, to byś teraz nie marudził.
> Przecież nie marudzę tylko dyskutuję na poważnym forum.

Marudzisz :) A to nie jest poważne forum.


>
>> Więc ja stawiam tezę, że sąd cię słusznie skazał :)
> Tutaj poczekamy na prawomocne rozstrzygnięcie sądu może polskiego, może w
> Strasburgu. Przegram, to zaproszę na kolację ...
>

Dzięki, nie skorzystam.


>> A odpowiedź jest taka że nie ma takiej możliwości.
> Tak, w tym tonie się już ktoś wypowiadał, ale podobno był jakiś precedens.
> Jeśli nie to żałuję.

W Polsce nie ma precedensów jest ustawa.


> Gdybym już na rozprawie wiedział, że "ten" sędzia ze spraw karnych, które
> roztrzygał na rzecz stowarzyszenia,którego z kolei prezesem jest żona
> oskarzyciela ( skarżącego mnie) - udzielał pieniężnych nawiązek - z
> pewnością skorzystałbym z tego paragrafu . (Dowiedziałem się o tym po
> przyjęciu apelacji).
>

A tu już zmyślasz/dodajesz coś nowego (odpowiednie skreślić)
Mam nadzieję że to uzasadnienie podałeś w apelacji.
Ale i to co podajesz żadnej podstawy do zarzutu stronniczości nie daje.


> Mam natomiast wątpliwości czy samo odrzucenie wniosku o powołanie biegłych
> i wniosków dowodowych już wyczerpuje znamiona art 41 § 2

To w ogóle nie podpada pod stronniczość.
Prawidłowy zarzut apelacyjny winien brzmieć - art. 438 pkt 2 kpk


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."