Użytkownik "Marek" <p...@i...pl> napisał w wiadomości
news:cs6o5u$n76$1@nemesis.news.tpi.pl...

> A ja nie napisałem, że Ty napisałaś, że "musi". Napisełem " trzeba".
*** Fakt - teraz ja zle odebralam i nie doczytalam. Przepraszam.

> No wreszcie ! Pozew !
> Nigdy nie pisz, że to obojętne, gdyż tak doradzając powodujesz, że taki
> "wniosek" będzie krążył niepotrzebnie po sądzie.
*** Czy zainteresowany napisze na gorze podania "wniosek" czy pozew" -
IMHO - nie bedzie to mialo wiekszego znaczenia, gdyz z pierwszego zdania Sad
wywnioskuje, ze chodzi o zniesienie obowiazku aliemtacyjnego.
Ale masz racje - bede sie bardzo pilnowac od tej pory, zeby wszystko bylo
poprawnie napisane [chodzi tu chyba o wszystkich "doradzajacych" - zeby
wiedzieli o co chodzi; choc uwazam, ze lapanie sie za slowka "roszczenie"
czy "naleznosc" - nie ma znaczenia dla osoby, szukajacej rady na tej
grupie - ona i tak nie zrozumie].

> A wracając do meritum. Jeżeli to pozew to masz rację. Jest to powództwo o
uchylenie alimentów, o którym np. pisał SN w wyroku
> dnia 27 lipca 1999 r., I CKN 687/98, nie publ., w którym stwierdził, że
"powództwo o uchylenie alimentów nie może zmierzać do
> weryfikacji prawomocnego orzeczenia sądu dotyczącego obowiązku
alimentacyjnego. Przesłanką tego powództwa bowiem jest zmiana
> stosunków, o której mowa w art. 138 k.r.o.". A także wyrok SN z 21.01.1999
r. CKN 1292/98, nie publ.; "Zmiana wyroku lub
> umowy, którą ma na względzie art. 138 k.r.o., może między innymi polegać
na stwierdzeniu ustania obowiązku alimentacyjnego, wobec > odpadnięcia
którejś z przesłanek uzasadniających ten obowiązek, czy to po stronie
uprawnionej, czy to po stronie zobowiązanej. ".
*** Ciesze sie, ze choc Ty sie ze mna zgadzasz :)))
Moze i Konrad da sie kiedys przekonac ???

--
Pozdr
miau