Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał:

>W wiadomości news:i6t2qu$p2c$1@news.onet.pl Krystian Zaczyk
> <z...@s...etan.pl> pisze:
>
>>>> I dla providera (oraz innych uprawnionych) IP stanowi dane osobowe tego
>>>> klienta. O nic więcej nie chodzi
>>> No właśnie jakoś nie jestem do tego przekonany, choć twardo zaprzeczał
>>> nie będę. Dlaczego bowiem miałaby to być składowa danych osobowych,
>>> skoro nie umożliwia jednoznacznej identyfikacji osoby?
>> Jest nią w sytuacji, gdy umożliwia. Kilent providera (w momencie trwania
>> umowy)
> Po okresie trwania umowy też.

No to tym lepiej. :-)

>> może być konkretną, identyfikowalną osobą.
> Dla kogo identyfikowalną?

Dla providera i uprawnionych.

> Czekaj, czekaj, bo ja się juz trochę gubię w tych twoich dowodzeniach.
> Najpierw twierdzisz (za GIODO), że IP jest daną osobową (co jest zresztą w ogóle
> nieprawdziwym twierdzeniem bo nawet używając tego błędogennego uproszczenia, adres
> IP nie musi być wcale przypisany do osoby). Teraz twierdzisz - jeśli cię dobrze
> rozumiem - że dla jednych może być, a dla innych nie.
> To jaka jest w końcu twoja teoria?

Od początku tak twierdzę i to coś, czego nie zauważasz. Ustawa
nie zawiera przecież katalogu informacji, lecz jedynie określa kiedy informacje
stanowią dane osobowe. W zalezności od sytuacji te same informacje mogą być
danymi osobowymi, a w innych nie. Przykład z numerem rejestracyjnym - są one
nimi dla posiadacza danych, dla mnie nie.

>>>> W w/w bazie danych istnieje jednoznaczne powiązanie.
>>> Nie istnieje. Odnoszę wrażenie, że nie rozumiesz jak działa ten
>>> mechanizm.
>> Posłużę się Twoim wyjaśnieniem: "Taka baza istnieje. Są nią logi systemowe
>> providera w zestawieniu z zawartymi umowami."
> A teraz już jestem przekonany, że nie wiesz.
> Mylisz bazę danych ze zbiorem danych.

To Ty napisałeś "Taka *baza* istnieje". Ale zwij to jak chcesz. Ustawa mówi
o przetwarzaniu zbiorów danych, bez względu na ich nazwę.

>>> Niech będzie, że miałeś. Ale i tak wymienione informacje nie umożliwiają
>>> automatycznie jednoznacznego powiązania z konkretną osobą.
>> Providerowi umozliwiają, bo wie, kto zawarł umowę na dane łącze.
> Np. firma. Nie ma konkretnej osoby. Tylko osoba uprawniona do podpisania umowy.
> Firma nie ma "danych osobowych", jak sama definicja wskazuje.

I wtedy IP nie stanowi danych osobowych.

>>> Jednoznaczne - czyli możliwe do udowodnienia, bezsporne, nie budzące
>>> wątpliwości.
>> Podpis klienta na umowie może być chyba dowodem, że to on ja zawarł?
> I tylko tyle.

No to mamy osobę, która jest klientem - zidentyfikowaną.

>>> Po pierwsze odróżnij adres IP statyczny od dynamicznego.
>>> Adres statyczny pozwoli ci ustalić tą drogą (oczywiście pod warunkiem,
>>> że w ogóle masz dostęp do wspomnianych danych) osobę, która ten adres
>>> otrzymała w drodze umowy. I tylko tyle.
>> Skoro jest to konkretna osoba, to wystarczy. Mam dane i konkretną osobę,
>> której dotyczą. Co miałbym jeszcze określać?
> Cały czas ci tłumaczę, ale jak grochem o ścianę.

To napisz krótko: co jeszcze? Bez tłumaczenia.

>>> Adres dynamiczny nie pozwoli nawet na to, dopóki ta klient nie
>>> skorzysta z sieci stając sie tym samym jej użytkownikiem.
>> Zgadzam się, a korzystającym nie musi być nawet ten klient, żeby go
>> ustalić.
> Istnieje taka możliwość, owszem. Metodami operacyjnymi.

Czyli wymaga to nadmiernego kosztu, czasu i działań.

>> Pisałem już, że adres IP *może* należeć do danych osobbowych,
>> co nie oznacza, że tak jest zawsze i dla każdego.
> W rozumieniu ustawy albo coś jest daną osobową, albo nie. Widzisz w niej (ustawie)
> jakieś rozróżnienie na dane, które dla jednych są danymi osobowymi, a dla innych
> nie?

Otóż to.

>> A adres niezamieszkałego mieszkania komunalnego nie należy
>> do niczyich danych osobowych, choć sytuacja się zmieni gdy ktoś
>> wykupi/wynajmie ten lokal.
> Sam adres w ogóle nie jest daną osobową. Niezależnie czy ktoś pod nim mieszka, czy
> nie.

Sam to jest tylko PESEL.
Ale adres może do nich należeć, podobnie, jak i inne dane dotyczące osoby.

>>> To również powinno ci objaśnić dlaczego błędny jest dalszy tok twojego
>>> rozumowania.
>> Ani trochę.
> No to trudno.

Miałem nadzieję, że odpowiesz na tę (wycietą) częśc postu... :-(

Krystian