W wiadomości news:enjtv1$cu7$1@inews.gazeta.pl Piotr Kubiak
<p...@m...liamg> pisze:

> Jest osoba, która posiada komputer z kartą TV i anteną, wszystko działa,
> da się oglądać. Osoba ta codziennie ogląda na tym komputerze Wiadomości,
> Panoramę i Fakty. Telewizora nie posiada.
Nie czepiaj się tylko peceta. Rozpatruj w kontekście wszelkich możliwych
urządzeniach mogących w Twoim przekonaniu podpadać pod ustawę.

> 2) Z którego przepisu Ustawy wynika, że nie trzeba wtedy płacić
> abonamentu?
Stary - nie kombinuj bez sensu. Zapisy ustawy znamy teraz już chyba obaj.
Obaj więc wiemy, że są tam nieprecyzyjności, jak zresztą w wielu ustawach i
innych aktach prawnych, bo wielu spraw nie da się określić z matematyczną
jednoznacznością. Gdyby tak było sądy nie byłyby potrzebne.
Brak precyzji rodzi wątpliwości; to normalne. Akty prawne się interpretuje,
co naturalnie może budzić kontrowersje, poza tym oprócz litery prawa jest
jeszcze jego "duch", czyli intencja ustawodawcy.
Organ administracji państwowej jako jedyny uprawniony do pobierania podatku
pt. abonament - czyli KRRiT dokonał takiej interpretacji celem
doprecyzowania za co będzie się domagać opłaty, a za co nie. Nic mi nie
wiadomo, aby jakikolwiek inny organ państwowy interpretacji tej zaprzeczył,
a przecież nie jest to nowość. Ty wiesz coś o tym?
Nie znam także innej zinstytucjonalizowanej opinii, dlatego opieram się na
tej, którą znam i która jest powszechnie dostępna jako jako dokument
prezentujący oficjalne stanowisko. Ty znasz inną? Jeśli tak, to czemu ją
ukrywasz? Powołaj się na nią.
A ja broniąc się w razie czego przed sądem powołałbym się jednak na
wykładnię KRRiT. Bo na cóż innego miałbym sie powołać? Na zdanie Piotra
Kubiaka z pl.soc.prawo?

--
Pozdrawiam
Jotte