Jotte wrote:
> W wiadomości news:enka54$mi3$1@inews.gazeta.pl Piotr Kubiak
> <p...@m...liamg> pisze:
>
>> Jeżeli posiadasz obiektywną wiedzę co do intencji
>> Ustawodawcy w tym przypadku, to podziel się z grupą. Wszyscy skorzystają.
> Mam niezły pomysł. Zadzwoń lub napisz do KRRiT z pytaniem czy wiedzą coś
> o intencji ustawodawcy i w ogóle na jakiej podstawie wydają swoje opinie
> zamiast milczeć. Jak Ci odpowiedzą, to podziel się treścią z grupą.
> Wszyscy skorzystają.

Nikt im nie każe milczeć! Mogą mówić co chcą. Tylko że nie mogą w
pewnych sprawach decydować.

>> Proszę przekonaj mnie, że KRRiT ma prawo decydować o tym za co zapłacisz
>> abonament.
> Po jaką cholerę mam Cię o czymkolwiek przekonywać? Co mi z tego przyjdzie?
>
>> Bo jeżeli KRRiT takiego prawa nie ma, to jej interpretacja
>> naprawdę stoi na równi z moją i Twoją.
> Aleś pojechał. KRRiT jest instytucją rządową dysponującą - jak mniemam -
> odpowiednim zapleczem prawniczym. Sądzę więc, że jej stanowiska,
> oświadczenia i wszelkie inne działania mają znacznie lepsze umocowanie i
> uzasadnienie prawne niż dywagacje Twoje czy moje.

Właśnie tu się różnimy. Ja uważam, co starałem się wykazać, że Rada nie
ma żadnego umocowania prawnego w kwestii decydowania co jest a co nie
jest odbiornikiem.

Zrozum, że mogą zatrudniać nawet św. Mikołaja, nikt im nie broni. Ale
dopóki w żadnej ustawie nie będzie ,,KRRiT, w drodze rozporządzenia
określi co jest odbiornikiem'', to te określenia wydane przez Radę nie
są wiążące. W związku z tym trzeba się kierować tylko ustawą, a tam już
napisano co jest odbiornikiem.

Spróbuj, tak na chwilę, popatrzeć na tą ustawę w miarę *obiektywnie*.
Załóż też, że nie ma interpretacji KRRiT. Czy, czytając samą Ustawę,
uważasz że zestaw komputer + karta TV jest odbiornikiem w jej
rozumieniu? A przenośny odtwarzacz mp3 z radiem?

> Masz oczywiście prawo
> żyć w miłym przekonaniu, że posiadasz wiedzę z zakresu prawa dorównującą
> sztabowi prawników zatrudnianych przez KRRiT, ale ja niestety Twego
> przekonania dzielić z Tobą nie mogę.

Nikt Ci nie każe.

>>> A ja się po prostu nie bawię w przepowiadanie orzeczeń sądów. To bez
>>> sensu.
>> Ale bawisz się w przepowiadanie ,,co ustawodawca miał na myśli''. Więcej
>> konsekwencji.
> Mylisz się znowu (co tak często?). Czytając tekst aktu prawnego staram
> się dociec i zrozumieć nie tylko poszczególne zapisy, ale także właśnie
> intencję ustawodawcy. To nieraz ułatwia interpretację niejasnych czy
> nieprecyzyjnych sformułowań, spytaj jakiegoś prawnika jak nie wierzysz.
> Zresztą - co masz przeciwko czytaniu ze zrozumieniem?

Nic, naprawdę nic. Też się staram tak robić.

> BTW - wydaje mi się, że w przypadku abonamentu intencje ustawodawcy są
> czytelne do bólu - wyszarpać jak najwięcej kasy na TVP i PR. ;)

Zgadzam się. Tylko forma jest skomplikowana. Prościej byłoby rubrykę w
PIT dostawić i już, bez żadnych rejestracji itd.

>> - Twoim zdaniem osoby nieinteligentne lub mało
>> zdolne należy piętnować?
> A następnie torturować i na koniec wieszać.
> Byś już nie udawał, że nie rozumiesz o co biega...

Rozumiem. Ja tylko, podobnie jak Ty, się czepiam.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)