Użytkownik PzKw_Panther <pzkw_panther@(nospam)gazeta.pl> w wiadomości do
grup dyskusyjnych
napisał:X...@1...42.2
31.152...
> "Pawel Hajdys" <p...@N...gazeta.pl> wrote in
> news:ar5b33$71d$1@news.gazeta.pl:
> Ja tak sobie mysle ze ten problem co do stosunku quasi zobowiazujacego
wyjasnia
> tzw teoria kompetencji stworzona zdaje sie na UAM dobrze i bardzo
przekonywujaco
> opisana w starej ale jarej ksiazce Z.Radwanskiego "Teoria umow" (bardzo
polecam te
> pozycje).A wiec wg tej teorii oferta jest jedynie jednym z elementow stanu
> faktycznego kontraktu, dla ktorego oswiadczenie o przyjeciu oferty
przenosi na
> oblata kompetencje do zawarcia umowy.Korelatem kompetencji oblata jest
> nieodwolalnt stan zwiazania oferenta zlozona oferta wyrazajacy sie w tym
np ze
> oferent nie moze ograniczyc swobody oblata podjecia decyzji o zawarciu
> umowy.Dopiero wykonanie uprawnienia oblata (akceptacja oferty) powoduje
powstanie
> stosunku prawnego a tym samym praw i obowiazkow obu kontrahentow.
> Co do samej oferty to moim zdaniem polskie prawo jest wyjatkowo sztywne i
mysle ze
> nalezaloby wzorem np Konwencji Wiedenskiej o miedzynarodowej sprzedazy
towarow
> wprowadzic dodatkowy przepis ktory modyfikacje oferty przez oblata w
zakresie tzw
> nieistotnych warunkow oferty nie czynil kontroferta (co ciekawsze ustep
trzeci
> artykulu 19 tej Konwencji mowiacy o modyfikacjach nie bedacych kontroferta
zostal
> z tego co pamietam wprowadzony na wniosek delegatow z Polski)
>


Zacznę od końca: też się zgadzam że regulacja oferty jest sztywna i nie
przystaje w całości do potrzeb obrotu gospodarczego. Zresztą ta zasada
"lustrzanego odbicia" dość często jest poddawana krytyce. Zmiana wymaga
jednak interwencji ustawodawcy - zresztą już jest pewien postęp - chodzi o
regulację art. 385 (5) k.c. czyli rozstrzygnięcie problemu wzorców umów (ale
chyba nie będę tego opisywać - możemy o tym porozmawiac w osobnym wątku).

Ja równiez polecam tę książkę (przy okazji polecam też Wykładnie oświadczeń
woli składanych indywidualnym adresatom - też Radwańskiego).

Wracajac do problemu zasadniczego Paweł napisał

"A jakbyś więc ujęła obowiązek oferenta wyrażający się jego związaniem
treścią oferty. A z drugiej strony uprawnienie oblata do zawarcia umowy o
treści wyznaczonej ofertą? Nie jest to może stosunek zobowiązaniowy sensu
stricto, ale moim zdaniem można mówić o quasi-stosunku zobowiązaniowym."

Nie będę już pisała tego samego co Panther dodam tylko jeszcze że związanie
ofertenta jest jest tylko konsekwencją złożonego oświadczenia woli.
Natomiast nie można oblatowi przypisywać praw podmiotowych kształtujących -
bo one nie powstały przed akceptacją oferty. Pozycja oblata to jedynie
kompetencja a nie uprawnienie.

Pozdrawiam Beata

Ps. Do Pawła - uważam że nawet gdyby przyjąć że jest to jakiś sposób
zawarcia umowy odrębny od uregulowanych w części ogólnej to i tak byłby to
sposób który składa się z etapów i w tych etapach mamy do czynienia z dwiema
umowami sui generis.