Oczywistym jest, ze rola prawników w procesie tworzenia prawa powinna
być sprowadzona do minimum. Weźmy tą kwestie obrony koniecznej i
ostatnich propozycji PiS w tym aspekcie. Brak konsultacji społecznej nie
jest problemem, jeśli powstaje projekt sensowny. Jeśli zaś powstaje
projekt słaby?

Do tej pory obowiązuje jakaś dziwna doktryna symetryzmu, z której
wynika, że dopiero jeśli napastnik nas zabije to możemy broniąc się
zgładzić gada. Powstaje zatem pytanie, co chcemy osiągnąć zmianami?

Mamy sytuację taką, że ktoś wdziera się do domu i drze ryja, że zabije i
dawaj forsę! Sąd u nas potrafi uznać, że to takie pokrzykiwania są.
Ewidentnym jest jednak, że wystarczy, że napastnik wyda okrzyk, że
zabije czy tam "zaj*bie" i jest to już zagrożenie życia i można go
sprzątnąć. Nie trzeba czekać, aż nas zabije. Dalej mamy sytuację, w
której napastnik ma nóż ale mówi, że jak mu damy pieniądze to nas nie
zabije. W takiej sytuacji nie ma zagrożenia życia i co? A jak napastnik
nie ma broni tylko chce przywalić boksersko?

Oczywistym jest, że napadnięty nie ma tu wnikać tylko może się bronić we
wszelaki dostępny sposób. Może tez profilaktycznie dźgać w zadek
uciekającego napastnika, bo a nóż ten wróci?

Z drugiej strony są tu takie obawy, że np ktoś zwyzywa sąsiada od
ostatnich a jak ten się wkurzy i wejdzie na teren to zastrzeli i powie,
że napadł. Nie wiem na ile jest to teoretyzowanie?

Projekt Ziobry nie wygląda tu na dopracowany, bo najpierw trzeba
określić granice obrony koniecznej a potem co tam z przekroczeniami.
Generalnie ustawodawca widzi bezdenną głupotę sędziów i dlatego daje
prawo coraz bardziej kazuistyczne, pełne konkretnych przypadków, żeby ci
mieli ograniczone pole manewru. A sędziowie kombinują, jak tu obejść i
zrobić w poprzek. Nie da się po prostu kazać interpretować na korzyść
napadniętego itp.

Jakaś Prokuratoria tu fika, dotarłem do opinii
http://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12299357/124391
81/12439183/dokument308011.pdf
gdzie podnoszą, że czemu tylko mir domowy ma być chroniony a niedomowy
nie? Jest to uwaga poniekąd logiczna. Ergo minister Ziobro pokazuje, ze
nie bardzo umie przekuć swe zamiary w konkret. Nie potrafi ocenić
stosowalności przepisu - czyli w których sytuacjach będzie on musiał być
zastosowany. Znowu Prezydent będzie musiał poprawiać.