W dniu 03.10.2017 o 09:19, Wojtek pisze:
> W dniu 2017-10-03 o 02:48, Smok Eustachy pisze:
>> Oczywistym jest, ze rola prawników w procesie tworzenia prawa powinna
>> być sprowadzona do minimum.
>
> Chyba odwrotnie. To prawnicy powinni tworzyć spójny system prawny.
> Dlaczego? Bo prawnicy najlepiej znają prawo, zasady tworzenia prawa,
> problemy z egzekucją prawa itp
>
Jak słusznie zauważa JKM głównym celem experta jest uzasadnienie, że
expert jest potrzebny,

>> Weźmy tą kwestie obrony koniecznej i ostatnich propozycji PiS w tym
>> aspekcie. Brak konsultacji społecznej nie jest problemem, jeśli
>> powstaje projekt sensowny. Jeśli zaś powstaje projekt słaby?
>
> A kto ocenia, że projekt jest słaby/dobry? Wydaje mi się, że każdy kto
> chce to ocenić. Jeśli Ty uważasz, że projekt jest słaby a ja uważam, ze
> jest dobry - to ten projekt jaki jest - dobry czy słaby?

Słaby
>
>>
>> Do tej pory obowiązuje jakaś dziwna doktryna symetryzmu, z której
>> wynika, że dopiero jeśli napastnik nas zabije to możemy broniąc się
>> zgładzić gada. Powstaje zatem pytanie, co chcemy osiągnąć zmianami?
>>
>
> Parę lat temu prof. P. Kruszyński zwracał uwagę, że prawo do samoobrony
> jest ok, tylko sędziowie źle to stosują. Zwracał uwagę, że napadnięty
> może przekroczyć granice obrony, ponieważ nie ma czasu+emocje do oceny,
> o co chodzi napastnikowi. Ponoć tak to stoi w przepisach.

No co Ty - nadzwyczajna kasta orzeka sobie bezprawnie? Co tam się jej
uwidzi? Toż to woda na młyn ziobrystów.

>
> Natomiast, masz rację, że każdy kij posiada dwa końce (mniejszy kij może
> mieć półtora końca). I trzeba to wyważyć, by pod pretekstem samoobrony
> nie krzywdzić innych.
>
No.
Trzeba najpierw określić granice obrony koniecznej a potem co z
przekroczeniem?
Przypuszczam, że dlatego dali tylko mi domowy bo się boja, że sądy
masowo zaczną określać napad jako obronę konieczną.