Witam

Artukul ten mowi, ze wyrok może być wydany jedynie przez sędziów, przed
którymi odbyła się rozprawa poprzedzająca bezpośrednio wydanie wyroku. Moje
pytanie jest na jakiej podstawie moze dojsc do zmiany sedziego i to wlasnie
na ostatniej sprawie poprzedzajacej wyrok, czy sa na to jakies przepisy?

W trakcie toczacego sie procesu ze spolka X prowadzona przez sedzie A
wszystko przebiegalo po mojej mysli do czasu gdy na ostatnia sprawe spolka X
reprezentowal inny adwokat niz poprzednio i o dziwo rowniez inny sedzia
poprowadzil sprawe. Sposob prowadzenia ostatniej rozprawy a zwlaszcza sposob
rozmowy adwokata z nowym sedzia wygladal tak jakby znali sie bardzo dobrze.
Na sali rozmawiali prawie, ze "na ty". Oczywiscie sprawa zakonczyla sie dla
mnie fatalnie. Nowy Sedzia pominal opinie bieglego sporzadzona dla potrzeb
toczacej sie sprawy (powolany przez sedzie A) - opinia wyszla na moja
korzysc i jako dowod wzial pod uwage opinie bieglego z innej sprawy (nie
mojej) przedstawiony przez spolke X. Oglaszajac wyrok powolal sie na art 323
kpc tlumaczac sie ze mial prawo go wydac.

Na jakiej podstawie nastapila zmiana sedziego? Jezeli jest to zgodne z
prawem to co decyduje jaki zostanie wybrany nowy sedzia. Czy moge sprawdzic
i w jaki sposob, ze odbylo sie to zgodnie z procedura? Wydaje mi sie, ze
moglo w tym przypadku dojsc do jakiegosc ukladu adwokat - sedzia. Zwlaszcza,
ze z uzyskanych informacji dowiedzialem sie, ze inne osoby prowadzace sprawy
z ta sama spolka i tym sedzia poprzegrywaly (sad rejonowy). W okregowym po
odwolaniu wiekszosc z nich wygrala.

Za odpowiedzi z gory dziekuje Edek