Witam,
Zawarlem umowe z pewna firma branzy telekomunikacyjnej. Firma przez caly
okres trwania umowy nie wywiazywala sie z niej, tj. wg umowy usluga miala
byc swiadczona na 2 numery telefoniczne - byla natomiast swiadczona tylko na
jeden. Po bezskutecznych monitach (niestety tylko ustnych) - po ok. roku
zerwalem umowe ... ze skutkiem natychmiastowym. Jednak firma mimo to
przeslala mi fakture - obciazajac mnie "abonamentem". Regulamin wspomina o
30 dniowym okresie wypowiedzenia.
Teraz pytanie - czy mialem prawo rozwiazac umowe ze skutkiem
natychmiastowym, jesli druga strona nie wywiazywala sie z umowy.

Pozdrawiam
Pawel

do góry

użytkownik Paweł napisał(a) w wiadomości
news:cqbr5r$iqp$1@nemesis.news.tpi.pl:
> Witam,
> Zawarlem umowe z pewna firma branzy telekomunikacyjnej. Firma przez caly
> okres trwania umowy nie wywiazywala sie z niej, tj. wg umowy usluga miala
> byc swiadczona na 2 numery telefoniczne - byla natomiast swiadczona tylko na
> jeden. Po bezskutecznych monitach (niestety tylko ustnych) - po ok. roku
> zerwalem umowe ... ze skutkiem natychmiastowym. Jednak firma mimo to
> przeslala mi fakture - obciazajac mnie "abonamentem". Regulamin wspomina o
> 30 dniowym okresie wypowiedzenia.
> Teraz pytanie - czy mialem prawo rozwiazac umowe ze skutkiem
> natychmiastowym, jesli druga strona nie wywiazywala sie z umowy.
>

A czytał umowę? Co my wróżki?

--
JOHNSON :)

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
news:cqc4o6$kfh$1@news.onet.pl...
> > Teraz pytanie - czy mialem prawo rozwiazac umowe ze skutkiem
> > natychmiastowym, jesli druga strona nie wywiazywala sie z umowy.
> >
>
> A czytał umowę? Co my wróżki?
>

W Regulaminie jest napisane:
"Abonent może rozwiązać Umowę poprzez pisemne oświadczenie z zachowaniem
trzydziestodniowego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na ostatni dzień
miesiąca kalendarzowego, w którym upłynie powyższy okres wypowiedzenia."

Jednak czy okres ten ma zastosowanie w przypadku gdy firma nie wywiazuje sie
z umowy. Czy taki przypadek reguluje np. Kodeks Cywilny, i czy mozna go
zastosowac do mojego przypadku.

Pawel

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
news:cqc4o6$kfh$1@news.onet.pl...
> A czytał umowę?
nie musial

> Co my wróżki?
Ja tak,

491 oraz 492 kc

pytanie, czy zagroziles odstapieniem od umowy.


to czy ja wypowiedziales, czy od niej odstapiles jest moim zdaniem bez
znaczenia (65 par.2 KC)

p.
W,

do góry

użytkownik Wirtualna napisał(a) w wiadomości

> > A czytał umowę?
> nie musial

Chyba jednak musiał. W sprawach szczególnie uregulowanych w umowie i w ustawie
szczególnej przepisów kodeksu cywilnego się nie stosuje.

>
> > Co my wróżki?
> Ja tak,

To nie wiem, czy jest grupa dla wróżek. Ale sprawdź.

--
JOHNSON :)

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
news:cqckv8$pg$1@news.onet.pl...
> W sprawach szczególnie uregulowanych w umowie
> i w ustawie szczególnej
> przepisów kodeksu cywilnego się nie stosuje.
usluga nie byla usluga telekomunikacyjna powszechna, do 3 wrzesnia 2004
takie uslugi podlegaly rygorowi KC!
56, 58, 353(1) kc - ustawa przede wszystkim, chyba ze przepis ustawy stanowi
inaczej
np. zaczyna sie od formulki "o ile strony nie postanowily inaczej"

p.
W,

do góry

użytkownik Wirtualna napisał(a) w wiadomości

> > W sprawach szczególnie uregulowanych w umowie
> > i w ustawie szczególnej
> > przepisów kodeksu cywilnego się nie stosuje.

> usluga nie byla usluga telekomunikacyjna powszechna, do 3 wrzesnia 2004
> takie uslugi podlegaly rygorowi KC!
> 56, 58, 353(1) kc - ustawa przede wszystkim, chyba ze przepis ustawy stanowi
> inaczej
> np. zaczyna sie od formulki "o ile strony nie postanowily inaczej"
>


Pomijając już nawet to, że jest dawno po 3 września 2004 roku nie rozumiem
związku art. 56 kc, art. 58 kc i 353 (1) kc z kazusem, czyli rozwiązaniem umowy
bez zachowania okresu wypowiedzenia. Poprzednio również istniała umowa o
świadczenie usług telekomunikacyjnych i podstawy do wydawania regulaminów
świadczenia tych usług - art. 34 i następne poprzednio obowiązującego prawa
telekomunikacyjnego. W zasadzie umowa i regulamin w sposób wystarczający
regulowały sytuację abonenta i dlatego też sięganie do postanowień kodeksu
cywilnego w zakresie umów wzajemnych nie jest trafne. Trzeba się zapoznać przede
wszystkim z umową i regulaminem. I tyle.
I wbrew twoim twierdzeniom nie jest konieczna jak to mówisz "formułka" - "o ile
strony nie postanowiły inaczej" by w większości wypadków postanowienia umowne
były stosowane w pierwszej kolejności przed ustawą. Ale to i tak nie ma
znaczenia dla kazusu.

--
JOHNSON :)



--
JOHNSON :)

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
news:cqe0oc$142$1@news.onet.pl...
> Pomijając już nawet to, że jest dawno po 3 września 2004 roku nie rozumiem
> związku art. 56 kc, art. 58 kc i 353 (1) kc z kazusem, czyli rozwiązaniem
umowy
> bez zachowania okresu wypowiedzenia.
dlatego, ze nie stosujemy tu konstrukcji 365(1) tylko konstrukcje 491 i 492

A co ma sprawa wspolnego z 56, 58, 353(1) - ano to, ze prawa do odstapienia
od umowy (w przypadku niewywiazywania sie ze zobowiazan przez jedna ze
stron) nie mozna wylaczyc w drodze umowy, ani za pomoca wzorca umowy.

> Poprzednio również istniała umowa o
> świadczenie usług telekomunikacyjnych i podstawy do wydawania regulaminów
> świadczenia tych usług - art. 34 i następne poprzednio obowiązującego
prawa
> telekomunikacyjnego. W zasadzie umowa i regulamin w sposób wystarczający
> regulowały sytuację abonenta i dlatego też sięganie do postanowień kodeksu
> cywilnego w zakresie umów wzajemnych nie jest trafne.
Mylisz postanowienie 750kc, odnoszace sie do przepisow o zleceniu, z
wylaczeniem stosowania postanowien kodeksu w czesci ogolnej!


> Trzeba się zapoznać przede
> wszystkim z umową i regulaminem. I tyle.
wiesz, przeczytaj tresc 56 i 58kc i przemysl z czym nalezy sie zapoznac w
pierwszej kolejnosci.

> I wbrew twoim twierdzeniom nie jest konieczna jak to mówisz "formułka" -
"o ile
> strony nie postanowiły inaczej" by w większości wypadków postanowienia
umowne
> były stosowane w pierwszej kolejności przed ustawą.
nie twierdze, ze jest konieczna formulka o powyzszej tresci - moze byc
takze:
1. formulka nastepujaca: "o ile przepis szczegolny nie stanowi inaczej"
2. moze byc przepis szczegolny po.prostu + wykladnia
3. moze byc konstrukcja kodeksowa, ktora skutkuje wylaczeniem np.
odpowiedzialnosci (np. rekojmi za wady rzeczy sprzedawanej) oparta o
konkretne rozwiazania kodeksowe - np. 508kc

moze podasz jakis przyklad postanowienia umownego sprzecznego z ustawa,
ktore jest wazne, a nie ma szczegolnego umocowania ustawowego jak np.
wylaczenie odpowiedzialnosci? A umocowania do wylaczenia prawa do
odstapienia od umowy ja nie znalazlem.

p.
W,

do góry

użytkownik Wirtualna napisał(a) w wiadomości


> dlatego, ze nie stosujemy tu konstrukcji 365(1) tylko konstrukcje 491 i 492
>
> A co ma sprawa wspolnego z 56, 58, 353(1) - ano to, ze prawa do odstapienia
> od umowy (w przypadku niewywiazywania sie ze zobowiazan przez jedna ze
> stron) nie mozna wylaczyc w drodze umowy, ani za pomoca wzorca umowy.
>


Jeszcze raz: nie można oceniać jakiegoś postanowienia umownego jak sprzecznego z
ustawą, skoro nie wiemy jak brzmi to postanowienie umowne - przecież autor wątku
nie przeczytał umowy i nie podał nam jej treści.
We wszystkich umowach o świadczenie usług telekomunikacyjnych jakie ja miałem
problematyka rozwiązania umowy - również w przypadku niewywiązywania się
operatora - była określona wyczerpująco.

> > Poprzednio również istniała umowa o
> > świadczenie usług telekomunikacyjnych i podstawy do wydawania regulaminów
> > świadczenia tych usług - art. 34 i następne poprzednio obowiązującego
> prawa
> > telekomunikacyjnego. W zasadzie umowa i regulamin w sposób wystarczający
> > regulowały sytuację abonenta i dlatego też sięganie do postanowień kodeksu
> > cywilnego w zakresie umów wzajemnych nie jest trafne.

> Mylisz postanowienie 750kc, odnoszące sie do przepisow o zleceniu, z
> wylaczeniem stosowania postanowien kodeksu w czesci ogolnej!

Nie rozumiem. Gdzie ja napisałem cokolwiek o zleceniu ??? Tak to się chyba
niedogadamy, jak będziesz mi imputować coś czego nie napisałem.

>
> > Trzeba się zapoznać przede
> > wszystkim z umową i regulaminem. I tyle.
> wiesz, przeczytaj tresc 56 i 58kc i przemysl z czym nalezy sie zapoznac w
> pierwszej kolejnosci.
>


W pierwszej kolejności należy się oczywiście zapoznać z umową. Dopiero wtedy
można rozważać, czy jej postanowienia są ważne , czy nie. To chyba dość
oczywiste. Ty natomiast sugerujesz od początku że treść umowy nie ma znaczenia.

> moze podasz jakis przyklad postanowienia umownego sprzecznego z ustawa,
> ktore jest wazne, a nie ma szczegolnego umocowania ustawowego jak np.
> wylaczenie odpowiedzialnosci? A umocowania do wylaczenia prawa do
> odstapienia od umowy ja nie znalazlem.

Czy ja napisałem że jest jakieś ważne postanowienie umowne sprzeczne z ustawą??
Ja odesłałem tylko autora wątku do umowy, bo z dużym stopniem prawdopodobieństwa
sytuacja którą opisał jest uregulowana w wiążącej go umowie.

Prowadzimy dość pustą dyskusję o rzeczach oczywistych.

--
JOHNSON :)

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
news:cqecei$687$1@news.onet.pl...

> > > Trzeba się zapoznać przede
> > > wszystkim z umową i regulaminem. I tyle.
> > wiesz, przeczytaj tresc 56 i 58kc i przemysl z czym nalezy sie zapoznac
w
> > pierwszej kolejnosci.
>
> W pierwszej kolejności należy się oczywiście zapoznać z umową. Dopiero
wtedy
> można rozważać, czy jej postanowienia są ważne , czy nie. To chyba dość
> oczywiste. Ty natomiast sugerujesz od początku że treść umowy nie ma
znaczenia.
Oczywiście że nie ma znaczenia, gdy korzystamy z bezwzględnie obowiązującego
przepisu prawa - prawo stanowi, że w sytuacji gdy jedna ze stron nie
spełnia, druga może wyznaczyć jej termin do spełnienia zaległego świadczenia
pod rygorem odstąpienia od umowy, a po bezskutecznym upływie tego terminu od
umowy odstąpić - uregulowanie umowne w kwestii rozwiązania umowy jest bez
znaczenia, gdyż procedurę taką prawo.

Strony związane są tym postanowieniem stosownie do treści 56kc - czynność
prawna wywołuje skutki wyrażone w ustawie

ustawa stanowi jak stanowi w art.491 i 492 kc

zauważ różnicę między wypowiedzeniem umowy art.365(1)kc, a odstąpieniem od
umowy w trybie 491 i 492 kc, w związku z pewnymi przesłankami tam
określonymi - strona nie wywiązuje się ze zobowiązań.

z konstrukcji odstąpienia od umowy można skorzystać zawsze, bez względu na
to, jaka jest umowy treść (uzasadnienie już podałem)

> Prowadzimy dość pustą dyskusję o rzeczach oczywistych.
moim zdaniem po prostu nie widzisz różnicy między wypowiedzeniem umowy a
odstąpieniem od umowy

p.
W,

do góry