eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoRozwiazanie umowy ze skutkiem natychmiastowym › Re: Rozwiazanie umowy ze skutkiem natychmiastowym
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!newsfeed.tpinternet.p
    l!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
    From: "Wirtualna" <W...@w...pl.com>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Rozwiazanie umowy ze skutkiem natychmiastowym
    Date: Thu, 23 Dec 2004 11:15:00 +0100
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 52
    Message-ID: <cqe655$shr$1@nemesis.news.tpi.pl>
    References: <cqbr5r$iqp$1@nemesis.news.tpi.pl> <cqc4o6$kfh$1@news.onet.pl>
    <cqck67$4pn$1@nemesis.news.tpi.pl> <cqckv8$pg$1@news.onet.pl>
    <cqdu67$jm1$1@nemesis.news.tpi.pl> <cqe0oc$142$1@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: gprs7.idea.pl
    X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1103797224 29243 217.116.100.249 (23 Dec 2004 10:20:24
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Thu, 23 Dec 2004 10:20:24 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2600.0000
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:265120
    [ ukryj nagłówki ]


    Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
    news:cqe0oc$142$1@news.onet.pl...
    > Pomijając już nawet to, że jest dawno po 3 września 2004 roku nie rozumiem
    > związku art. 56 kc, art. 58 kc i 353 (1) kc z kazusem, czyli rozwiązaniem
    umowy
    > bez zachowania okresu wypowiedzenia.
    dlatego, ze nie stosujemy tu konstrukcji 365(1) tylko konstrukcje 491 i 492

    A co ma sprawa wspolnego z 56, 58, 353(1) - ano to, ze prawa do odstapienia
    od umowy (w przypadku niewywiazywania sie ze zobowiazan przez jedna ze
    stron) nie mozna wylaczyc w drodze umowy, ani za pomoca wzorca umowy.

    > Poprzednio również istniała umowa o
    > świadczenie usług telekomunikacyjnych i podstawy do wydawania regulaminów
    > świadczenia tych usług - art. 34 i następne poprzednio obowiązującego
    prawa
    > telekomunikacyjnego. W zasadzie umowa i regulamin w sposób wystarczający
    > regulowały sytuację abonenta i dlatego też sięganie do postanowień kodeksu
    > cywilnego w zakresie umów wzajemnych nie jest trafne.
    Mylisz postanowienie 750kc, odnoszace sie do przepisow o zleceniu, z
    wylaczeniem stosowania postanowien kodeksu w czesci ogolnej!


    > Trzeba się zapoznać przede
    > wszystkim z umową i regulaminem. I tyle.
    wiesz, przeczytaj tresc 56 i 58kc i przemysl z czym nalezy sie zapoznac w
    pierwszej kolejnosci.

    > I wbrew twoim twierdzeniom nie jest konieczna jak to mówisz "formułka" -
    "o ile
    > strony nie postanowiły inaczej" by w większości wypadków postanowienia
    umowne
    > były stosowane w pierwszej kolejności przed ustawą.
    nie twierdze, ze jest konieczna formulka o powyzszej tresci - moze byc
    takze:
    1. formulka nastepujaca: "o ile przepis szczegolny nie stanowi inaczej"
    2. moze byc przepis szczegolny po.prostu + wykladnia
    3. moze byc konstrukcja kodeksowa, ktora skutkuje wylaczeniem np.
    odpowiedzialnosci (np. rekojmi za wady rzeczy sprzedawanej) oparta o
    konkretne rozwiazania kodeksowe - np. 508kc

    moze podasz jakis przyklad postanowienia umownego sprzecznego z ustawa,
    ktore jest wazne, a nie ma szczegolnego umocowania ustawowego jak np.
    wylaczenie odpowiedzialnosci? A umocowania do wylaczenia prawa do
    odstapienia od umowy ja nie znalazlem.

    p.
    W,



Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1