W dniu 19.09.2023 o 15:05, Robert Wańkowski pisze:
>>> "Eksperci ustalili, że auto poruszało się z prędkością 162 km/h, a
>>> rejestratory pojazdu nie odnotowały zapisów próby hamowania. To oznacza,
>>> że kierowca najprawdopodobniej próbował wjechać w zwężenie pomiędzy
>>> barierkami na moście Dębnickim, co doprowadziło do poślizgu."
>>
>> Nie będę z ekspertami dyskutował. 162 km/h, to 45 m/s. Samochód w
>> kadrze widać 4 sekundy (9~12), a kadr wg Google obejmuje ~90 metrów.
>> Jadąc 162 km/h powinien ten dystans pokonać w 2 sekundy. Intrygujące. ?
>
> Może w zwolnionym tempie nagranie? Tam są mrugające lampy na
> tablicach/pachołkach.

To by wiele zmieniało. Ale pieszy jakoś nie idzie nienaturalnie szybko.
Zastrzegałem, że opieram się na tym, co mam.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On 2023-09-19, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 19.09.2023 o 14:11, Marcin Debowski pisze:
>> "Eksperci ustalili, że auto poruszało się z prędkością 162 km/h, a
>> rejestratory pojazdu nie odnotowały zapisów próby hamowania. To oznacza,
>> że kierowca najprawdopodobniej próbował wjechać w zwężenie pomiędzy
>> barierkami na moście Dębnickim, co doprowadziło do poślizgu."
>
> Nie będę z ekspertami dyskutował. 162 km/h, to 45 m/s. Samochód w kadrze
> widać 4 sekundy (9~12), a kadr wg Google obejmuje ~90 metrów. Jadąc 162
> km/h powinien ten dystans pokonać w 2 sekundy. Intrygujące. :-)

Zasadniczo nie wiadomo jakiego odcinka dotyczy ta prędkość. Natomiast
próba wpasowania w zwężenie to było co sam postulowałem. Ale też
ciekawe, że nie próbował w ogóle hamować.

--
Marcin

do góry

W dniu 19.09.2023 o 14:37, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 19.09.2023 o 14:11, Marcin Debowski pisze:
>> "Eksperci ustalili, że auto poruszało się z prędkością 162 km/h, a
>> rejestratory pojazdu nie odnotowały zapisów próby hamowania. To oznacza,
>> że kierowca najprawdopodobniej próbował wjechać w zwężenie pomiędzy
>> barierkami na moście Dębnickim, co doprowadziło do poślizgu."
>
> Nie będę z ekspertami dyskutował. 162 km/h, to 45 m/s. Samochód w kadrze
> widać 4 sekundy (9~12), a kadr wg Google obejmuje ~90 metrów. Jadąc 162
> km/h powinien ten dystans pokonać w 2 sekundy. Intrygujące. :-)

Jak weźmiesz pod uwagę że ten przedział 9-12 to może być koniec 9 do
początek 12 to masz akurat ~2 sekundy. Gdy specjalnie dla Ciebie to
liczyłem w ud3tff$co4$1$p...@n...chmurka.net uwzględniłem to i mi
wyszło tam 180 - pamiętasz? Zaprzągłęś wtedy do roboty kąt 5 stopni,
żeby wyszło 100. Tak. Intrygujące ;)

PD

do góry

W dniu 20.09.2023 o 07:42, PD pisze:
>>> "Eksperci ustalili, że auto poruszało się z prędkością 162 km/h, a
>>> rejestratory pojazdu nie odnotowały zapisów próby hamowania. To oznacza,
>>> że kierowca najprawdopodobniej próbował wjechać w zwężenie pomiędzy
>>> barierkami na moście Dębnickim, co doprowadziło do poślizgu."
>>
>> Nie będę z ekspertami dyskutował. 162 km/h, to 45 m/s. Samochód w
>> kadrze widać 4 sekundy (9~12), a kadr wg Google obejmuje ~90 metrów.
>> Jadąc 162 km/h powinien ten dystans pokonać w 2 sekundy. Intrygujące. ?
>
> Jak weźmiesz pod uwagę że ten przedział 9-12 to może być koniec 9 do
> początek 12 to masz akurat ~2 sekundy. Gdy specjalnie dla Ciebie to
> liczyłem w ud3tff$co4$1$p...@n...chmurka.net uwzględniłem to i mi
> wyszło tam 180 - pamiętasz? Zaprzągłęś wtedy do roboty kąt 5 stopni,
> żeby wyszło 100. Tak. Intrygujące ?

OK! Poczekajmy na wyniki tych ekspertyz. 162 km/h dawałoby o tyle
różnicę, że pieszy nie miałby wpływu na zdarzenie, bowiem 2 sekundy to
reakcja kierującego i hamulców. Widocznie Bóg czuwał nad tym pieszym.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Sat, 16 Sep 2023 00:39:24 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 15.09.2023 o 20:20, J.F pisze:
>> No ale cholernie mnie ciekawi, jak takie przesłuchanie wygląda
>> w przypadku USA.
>> Bo w przypadku GB, to sie spodziewam.
>>
>> A jak u nas, jakby to z innego kraju prosili?
>
> W Polsce wygląda bardzo podobnie, jak zwykłe przesłuchanie. Jedynie co,
> to musisz udzielić pouczeń, które przysłała strona zagraniczna. Z reguły
> o odpowiedzialności prawnej za fałszywe zeznania czy prawie do odmowy
> odpowiedzi na jakieś pytania.

Polska to Polska, policji wszystko wolno :-)

A w USA? Na którą policje do spada (bo są lokalne), czy w ogole ma
prawo wezwac obywatela na przesłuchanie, z powodu wezwania byle
panstewka?
Pouczenia tez chyba inne.

A na koniec ... jak z tych odpowiedzi wynikają dalsze pytania, to co
sie robi? wzywac tak w nieskonczoność obywatela na przesłuchania nie
mozna ...

J.

do góry

W dniu 22.09.2023 o 18:39, J.F pisze:
>> W Polsce wygląda bardzo podobnie, jak zwykłe przesłuchanie. Jedynie co,
>> to musisz udzielić pouczeń, które przysłała strona zagraniczna. Z reguły
>> o odpowiedzialności prawnej za fałszywe zeznania czy prawie do odmowy
>> odpowiedzi na jakieś pytania.
> Polska to Polska, policji wszystko wolno ?
> A w USA? Na którą policje do spada (bo są lokalne), czy w ogole ma
> prawo wezwac obywatela na przesłuchanie, z powodu wezwania byle
> panstewka?
> Pouczenia tez chyba inne.
> A na koniec ... jak z tych odpowiedzi wynikają dalsze pytania, to co
> sie robi? wzywac tak w nieskonczoność obywatela na przesłuchania nie
> mozna ...

W USA przesłuchuje - o ile wiem - sędzia śledczy. To coś, jak u nas
Prokurator. Ale być może zależy to od stanu. Policja na zlecenie
polskiej Policji może "rozpytać".
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.09.2023 o 16:03, Robert Tomasik pisze:

> No więc jest stanowisko prokuratury. A zapytał go ktokolwiek, po co
> zatem w ogóle ustalane są dane pieszego?

A czy ktokolwiek zapytał po chuj k.o.mediant rozjebał k.o.mendę? Albo po
chuj udusili na śmierć stachowiaka w kiblu? Albo po kiego chuja robili z
siebie kretynów jak łazili za kołodziejczakiem tłumacząc że nie łazili a
następnie zachowując się jakby ich facetka od przyry na wagarach
nakryła? Po chuj robią z siebie idiotów praktycznie za każdym razem jak
ich audytor strigeruje? A ty po co opowiadasz bzdury po czym niczym nie
nauczony że przegrywasz za każdym razem zaczynasz od nowa mając
nadzieję, że kiedyś ci się uda?

Policja nie postępuje racjonalnie, przynajmniej nie biorąc pod uwagę
powszechne znaczenie słowa "racjonalnie", więc przypisując działaniom
policji i policjantów racjonalne motywy dostajesz zywkle shit zgodnie z
zasadą SISO.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.09.2023 o 17:12, Robert Tomasik pisze:

> Ja się nie domagam czegokolwiek. Zwróciłem jedynie uwagę, że w mojej
> ocenie pieszy mógł się przyczynić do tego śmiertelnego wypadku. Od
> początku podkreślam, że opieram się jedynie na tym dostępnym w mediach
> filmie. Mogę uważać, że jest winny?

Nieprawda. Standardowo pisałeś, że widocznie policja wie więcej i skoro
szuka kolesia po świecie, to przecież nie jako świadka a uważają, że
jest sprawcą.

Oczywiście napiszesz, ze nie napisałeś tego co napisałeś. A potem
kwiatek ci wygrzebie i zacytuje. I tak w koło macieju, bo jak widać nie
potrafisz z tego żadnych wniosków wyciągnąć.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.09.2023 o 00:26, Robert Tomasik pisze:

> To tzw. dowód "nie wprost". Widzisz wjeżdżający do tunelu samochód, to
> podejrzewasz, że na drugim końcu wyjedzie.

W czasie kowidu ciągle widzieliście tunel i uważaliście że z drugiej
strony wyjdą wyroki skazujące, a to była studnia i wasze wnioski były po
prostu z dupy wzięte.


Co to kurwa za pomysł, że skoro policja kogoś szuka to jest winny? Tobie
się kraje popierdoliły - nie mieszkamy póki co w rosji sowieckiej ani
koreii północnej.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.09.2023 o 15:55, Robert Tomasik pisze:

> Ja nie twierdzę, że pieszy nic nie wie, choć z filmu wynika, ze nawet
> tam nie patrzył. Pytanie, czy on mógł więcej zobaczyć, niż nagrała
> kamera. Pożyjemy, zobaczymy.

Już zobaczyliśmy. Prokuratura nie widzi podstaw do stawiania mu
jakichkolwiek zarzutów, koleś nie zezna nic wartościowego - pewnie nawet
go nie wezwą na świadka. Jak będą złośliwi to mu sprawę założą za
przechodzenie w miejscu niedozwolonym.

Po raz kolejny uprawiasz klasyczne vicitm (na szczęście nie doszlej)
blaming. Nic dziwnego że nikt was nie lubi - jak jesteście potrzebni to
jeszcze staracie się narobić gnoju ofiarom i postronnym ludziom.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry