>> Jackiewicz twierdzi, że tamten sie zamachną i poczuł się zagrożony - tu
>> już obrona konieczna wchodzi w grę. Nikt nie wskazuje dowodów, by było
>> inaczej - podobno nikt tego nie widział. Zatem niejasności trzeba
>> tłumaczyć na korzyść potencjalnego oskarżonego.
>
> Tylko Robercie - czy jak podejrzany nie bedzie poslem, to prokuratura
> bedzie rownie chetna w tlumaczeniu?

Trudno mi tu z tym poglądem polemizować.
>
> Poza tym czy przed takim zamachnieciem nie nalezy sie odruchowo
> zaslonic, tylko walic w pysk ?

Toteż dlatego się zastanawiali nad ewentualnym przekroczeniem.
>
> No, w sumie - skutecznie sie obronil, wiec odruch dobry :-)

No widzisz :-D
>
>>> Nie wiadomo, dlaczego nie udzielił pomocy umierającemu Marchelowi i nie
>>> wezwał karetki. Mógł nie wiedzieć, że jego stan był krytyczny?
>>> Początkowo
>>> twierdził, że nie dotykał leżącego mężczyzny. Świadkowie jednak
>>> zeznali, że
>>> przeciągnął ciało na trawnik i badał mu puls. Musiał wyczuć, że jest
>>> całkowicie bezwładne. Dlaczego nic nie zrobił?
>> No i nieudzielenie pomocy byłoby tu jakąś koncepcją.
> Jakos jednak karetka i policja sie znalazly na miejscu, wiec chyba nie
> mozna mowic o nieudzieleniu pomocy.

No i dlatego dziennikarz właśnie pisze bzdury.
>
> A mogl sp* ... i tez nie byloby swiadkow :-)
A nie uciekł.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:59dcf72c$0$15187$6...@n...neostrad
a.pl...
>>> Jackiewicz twierdzi, że tamten sie zamachną i poczuł się
>>> zagrożony - tu
>>> już obrona konieczna wchodzi w grę. Nikt nie wskazuje dowodów, by
>>> było
>>> inaczej - podobno nikt tego nie widział. Zatem niejasności trzeba
>>> tłumaczyć na korzyść potencjalnego oskarżonego.
>
>> Tylko Robercie - czy jak podejrzany nie bedzie poslem, to
>> prokuratura
>> bedzie rownie chetna w tlumaczeniu?

>Trudno mi tu z tym poglądem polemizować.

>> Poza tym czy przed takim zamachnieciem nie nalezy sie odruchowo
>> zaslonic, tylko walic w pysk ?
>Toteż dlatego się zastanawiali nad ewentualnym przekroczeniem.

>> No, w sumie - skutecznie sie obronil, wiec odruch dobry :-)
>No widzisz :-D

Ale przekroczenie przy okazji bylo, skoro pacjent zmarl :-)

>> A mogl sp* ... i tez nie byloby swiadkow :-)
>A nie uciekł.

No ba, a co mial uciekac, jesli Ziobro swoj, MSW swoj, prezydent swoj
:-)

Poza tym jesli dobrze rozumiem, to pacjent wtedy jeszcze zyl, wiec
mozna bylo mowic tylko o lekkim naduzyciu sily, bo czy o pobiciu ?

J.

do góry

W dniu 10-10-17 o 19:37, J.F. pisze:

>>> No, w sumie - skutecznie sie obronil, wiec odruch dobry :-)
>> No widzisz :-D
> Ale przekroczenie przy okazji bylo, skoro pacjent zmarl :-)

Przekroczenie obrony rozpatruje się nie po skutkach, tylko działaniu.
Normalnym następstwem jednokrotnego przywalenia w szczękę napastnikowi
na pewno nie jest jego śmierć.
>
>>> A mogl sp* ... i tez nie byloby swiadkow :-)
>> A nie uciekł.
> No ba, a co mial uciekac, jesli Ziobro swoj, MSW swoj, prezydent swoj :-)
> Poza tym jesli dobrze rozumiem, to pacjent wtedy jeszcze zyl, wiec mozna
> bylo mowic tylko o lekkim naduzyciu sily, bo czy o pobiciu ?

Jakim nadużyciu.Pijaczek, którego podejrzewasz o pedofilie wymachuje
rękami, to zrobił, co umiał i potrafił. Obezwładnił go jednym ciosem.
Przecież nic nie wskazuje na to, że jakoś go "pacyfikował".

do góry

Dnia Tue, 10 Oct 2017 14:40:02 +0200, J.F. napisał(a):

> W stanie silnego wzburzenia ma prawo nie pamietac tak nieistotnych
> szczegolow, co dowodzi, ze byl w stanie silnego wzburzenia :-)
> I dowodzi, ze mimo wzburzenia zachowal sie obywatelsko :-)

Nie chciałbym spotkać tak obywatelsko zachowującego się człowieka,
zwłaszcza że ma niezwykłą łatwość osiągania stanu wzburzenia. Zakładam, że
sąd zasadnie oddalił zażalenie na umorzenie postępowania, ale tak po ludzku
facet jest odrażający.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek,
żeby rozpalić grilla."
autor nieznany

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

do góry

Dnia Tue, 10 Oct 2017 23:19:44 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> Jakim nadużyciu.Pijaczek, którego podejrzewasz o pedofilie wymachuje
> rękami, to zrobił, co umiał i potrafił. Obezwładnił go jednym ciosem.
> Przecież nic nie wskazuje na to, że jakoś go "pacyfikował".

Dziecko określiło to słowem "wymiksował", a motyw pedofilii pojawił się,
nie wiadomo skąd, dopiero w nocy po przesłuchaniach Jackiewiczów.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

do góry

W dniu 11.10.2017 o 10:10, Olin pisze:
> Dnia Tue, 10 Oct 2017 23:19:44 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> Jakim nadużyciu.Pijaczek, którego podejrzewasz o pedofilie wymachuje
>> rękami, to zrobił, co umiał i potrafił. Obezwładnił go jednym ciosem.
>> Przecież nic nie wskazuje na to, że jakoś go "pacyfikował".
> Dziecko określiło to słowem "wymiksował", a motyw pedofilii pojawił się,
> nie wiadomo skąd, dopiero w nocy po przesłuchaniach Jackiewiczów.

Ale jeżeli dobrze rozumiem Roberta, to motyw pedofilii nie ma tutaj
żadnego znaczenia, równie dobrze to mógłby być motyw bycia nadmiernym
kolekcjonerem znaczków czy niesprzątającym po psie.

Mamy A który idzie do B i wszczyna utarczkę słowną. B przechodzi do
utarczki ręcznej (lub A tak się wydaje ) i B się przed tym broni. To czy
A sądzi o B że jest pedofilem, cyklistą czy masonem, nie ma IMO znaczenia.

p. m.

do góry

Dnia Wed, 11 Oct 2017 10:36:40 +0200, m napisał(a):

> W dniu 11.10.2017 o 10:10, Olin pisze:
>> Dnia Tue, 10 Oct 2017 23:19:44 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>>
>>> Jakim nadużyciu.Pijaczek, którego podejrzewasz o pedofilie wymachuje
>>> rękami, to zrobił, co umiał i potrafił. Obezwładnił go jednym ciosem.
>>> Przecież nic nie wskazuje na to, że jakoś go "pacyfikował".
>> Dziecko określiło to słowem "wymiksował", a motyw pedofilii pojawił się,
>> nie wiadomo skąd, dopiero w nocy po przesłuchaniach Jackiewiczów.
>
> Ale jeżeli dobrze rozumiem Roberta, to motyw pedofilii nie ma tutaj
> żadnego znaczenia, równie dobrze to mógłby być motyw bycia nadmiernym
> kolekcjonerem znaczków czy niesprzątającym po psie.

Nieśmiało zauważę, że to nie ja użyłem frazy "Pijaczek, którego
podejrzewasz o pedofilie wymachuje rękami".


--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Przez stulecia Kościół święty był ofiarą prześladowań, z wolna
pomnażających szeregi bohaterów, którzy wiarę chrześcijańską pieczętowali
własną krwią; ale dzisiaj piekło wspiera straszniejszy jeszcze oręż przeciw
Kościołowi, zdradliwy, banalny i szkodliwy: złowrogą maszynę drukarską."
przedmowa do Indeksu Ksiąg Zakazanych z 1564 roku

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>> No ba, a co mial uciekac, jesli Ziobro swoj, MSW swoj, prezydent
>> swoj :-) Poza tym jesli dobrze rozumiem, to pacjent wtedy jeszcze
>> zyl, wiec mozna bylo mowic tylko o lekkim naduzyciu sily, bo czy o
>> pobiciu ?
>
> Jakim nadużyciu.Pijaczek, którego podejrzewasz o pedofilie wymachuje
> rękami, to zrobił, co umiał i potrafił. Obezwładnił go jednym
> ciosem. Przecież nic nie wskazuje na to, że jakoś go "pacyfikował".

A skad ten pedofil?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czas to pieniądz, pieniądz to kobiety, kobiety to strata czasu"

do góry

Użytkownik "m" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:59ddd819$0$661$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 11.10.2017 o 10:10, Olin pisze:
> Dnia Tue, 10 Oct 2017 23:19:44 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>>> Jakim nadużyciu.Pijaczek, którego podejrzewasz o pedofilie
>>> wymachuje
>>> rękami, to zrobił, co umiał i potrafił. Obezwładnił go jednym
>>> ciosem.
>>> Przecież nic nie wskazuje na to, że jakoś go "pacyfikował".
>> Dziecko określiło to słowem "wymiksował", a motyw pedofilii pojawił
>> się,
>> nie wiadomo skąd, dopiero w nocy po przesłuchaniach Jackiewiczów.

>Ale jeżeli dobrze rozumiem Roberta, to motyw pedofilii nie ma tutaj
>żadnego znaczenia, równie dobrze to mógłby być motyw bycia nadmiernym
>kolekcjonerem znaczków czy niesprzątającym po psie.

Motyw w ogole nie ma znaczenia, bo wystarczy ze ktos wymachuje rekami
i wydaje ci sie, ze chce cie uderzyc, abys mial prawo obrony.

Tylko tak troche glupio wsiadac za kims do autobusu i żądać wezwania
policji, bo ci sie wydaje, ze jest kolekcjonerem znaczkow :-)

I glupio tak walic w pysk kazdego pasazera w autobusie, ktory tylko
podniosl reke ... np zeby sie uchwytu chwycic.

J.

do góry

W dniu 11-10-17 o 10:36, m pisze:

>>> Jakim nadużyciu.Pijaczek, którego podejrzewasz o pedofilie wymachuje
>>> rękami, to zrobił, co umiał i potrafił. Obezwładnił go jednym ciosem.
>>> Przecież nic nie wskazuje na to, że jakoś go "pacyfikował".
>> Dziecko określiło to słowem "wymiksował", a motyw pedofilii pojawił się,
>> nie wiadomo skąd, dopiero w nocy po przesłuchaniach Jackiewiczów.
> Ale jeżeli dobrze rozumiem Roberta, to motyw pedofilii nie ma tutaj
> żadnego znaczenia, równie dobrze to mógłby być motyw bycia nadmiernym
> kolekcjonerem znaczków czy niesprzątającym po psie.
> Mamy A który idzie do B i wszczyna utarczkę słowną. B przechodzi do
> utarczki ręcznej (lub A tak się wydaje ) i B się przed tym broni. To czy
> A sądzi o B że jest pedofilem, cyklistą czy masonem, nie ma IMO znaczenia.
>
Dokładnie o to mi chodzi. O obronie koniecznej przed pedofilią można by
było mówić, gdyby dał po mordzie napastnikowi w czasie, jak obłapywał
jego dziecko.

Generalnie nie wiem - i nikt nie wie - jak to faktycznie wyglądało, a
przedstawiona przez Pana Posła wersja jest spójna, prawdopodobna i
wiarygodna. Skoro nikt nie ma dowodu na to, że to odbyło się inaczej, to
moim zdaniem wyskakiwanie z tym odgrzewanym kotletem przez dziennikarzy
jest brakiem profesjonalizmu.

do góry