On 2018-10-12, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2018-10-12 o 02:18, Marcin Debowski pisze:
>> On 2018-10-11, Marek S <p...@s...com> wrote:
>>> W dniu 2018-10-11 o 00:47, Marcin Debowski pisze:
>>>
>>>> Jeśli chciałbyś uniknąć, to pewnie jedyny sposób to
>>>> zamazywanie/wycianie, ale jesli pytasz czy wolno upubliczniać, to
>>>> odpowiedź brzmi: zależy. W skrócie, lepiej nie upubliczniać zdjęć,
>>>> które umozliwiają identyfikację osoby lub prywatnego właściciela
>>>> pojazdu.
>>>> Z tym, że jesli u was na wiosce powszechnie wiadomo, że czerwonym
>>>> Bentlejem jeździ jedynie syn wójta, a Ty sfotografowałeś (a dalej
>>>> opublikowaełś) ten samochód jak stał na podwórku, gdy syn odwiedzał
>>>> swoją kochankę, to zamazywanie tablic też Cie niekoniecznie uratuje.
>>>
>>> Fakt. Co gorsze przyjezdny fotograf nie może sobie zdawać sprawy, że ten
>>> Bentlej należy do wójta ... a lokalnie znana, zdezelowana Toyota stojąca
>>> pod innym hotelem - do jego żony.
>>>
>>> Coś mi się zdaje, że następnym krokiem w rozwoju fotografii będzie
>>> dyktafon w miejsce aparatu. Fotografowie będą uczyli się dykcji by
>>> ładnie opisać co widzą z pominięciem Toyoty i Bentleja.
>>
>> No właśnie, z drugiej strony nalezałoby się spodziewac, że jakies
>> granice są, i ze zachowując nalezyta staranność powinno dać się jakoś
>> żyć :)
>
> Czy ktoś może mi wyjaśnić, jak z faktu, że wiadomo, że Bentley należy do
> burmistrza wynika, że nie można pokazać zdjęcia Bentleya? Przecież to
> nasze rozumienie ochrony danych osobowych to jest jakiś absurd nad
> absurdami.

A można informowac publicznie, gdzie konkretnie jakaś osoba prywatna
się znajduje?

> Ad rem - wolno upubliczniać rzeczy martwe, wolno upubliczniać wizerunek
> osób, jeśli jest elementem większej całości.

Rzeczy martwe to akurat wolno ale z zastrzeżeniami. Druga część się
zgadza w kontekscie ochrony wizerunku, ale czy na pewno zawsze gdy w
grę wchodza prawa osobiste?

--
Marcin