W dniu 15.11.2025 o 10:34, alojzy nieborak pisze:
> Kategoria zabójstwa drogowego od lat jest wykorzystywana w Niemczech.

Tylko nie znamy prawa niemieckiego. Ba, oni w każdym landzie mają inne
prawo. Bo federalne obejmuje tylko niektóre przestępstwa. Zabójstwo, to
federalnie jest ścigane - z tego co pamiętam z rozmów z kolegami -
dopiero od seryjnego zabójstwa. Zatem krytycznym mogą być niuanse, jak
choćby wiedza, w którym landzie było zdarzenie.

Coś, co w Polsce nie jest oszustwem, na Cyprze jest, bo oni mają w
kodeksie, ze przestępstwem jest wprowadzenie w błąd, które mogło
doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenie mieniem. W Polsce jest to
przestępstwo umyślne.

Gener5alnie nie da się dyskutować o niuansach, bez biegłej znajomości
danego systemu prawnego, bo wychodzą głupoty.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.11.2025 o 10:22, Robert Tomasik pisze:

> Ale wracając do tematu. Jeśli - co uważam za mało prawdopodobne - nie
> wyglądało to tak, że ktoś celownikiem termowizyjnym śledził teren i
> sztucer przypadkowo odpalił (Musiałby być odbezpieczony i załadowany, a
> lustrujący teren trzymać palec na spuście), to mamy zabójstwo. Właśnie w
> zamiarze ewentualnym, bo strzelił do celu, co do którego nie miał
> pewności, ze nie jest człowiekiem.

Przecież tak jest za każdym razem kiedy "myśliwy pomylił człowieka z
dzikiem". Strzelał do nierozpoznanego celu, który mógł być i był
człowiekiem. Przecież to nie jest tak że strzelał do człowieka
przebranego za dzika. Po prostu strzelał do czegś o czym nie wiedział co
to w istocie jest. Jakby widział dzika, to by widział dzika, ale go tam
nie było więc go nie widział. Widział chuj wie co, zdawał sobie sprawę
że to jest chuj wie co i strzelił. Więc czemu twierdzisz że w tym
przypadku to zabójstwo z zamiarem ewentualnym (tu się zasadniczo
zgadzam) a ww innych nie?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.11.2025 o 10:25, Robert Tomasik pisze:

>>> Tylko w Twojej wyobraźni działało. Jedyne, co w pewnych
>>> okolicznościach może się wydarzyć, to zmiana kwalifikacji prawnej na
>>> nieumyślne spowodowanie śmierci.
>> No o tym własnie piszę.
>
> Ale co to w praktyce zmienia? I tak wyrok.

Wymiar wyroku? Sprawiedliwość? Zgodność ze stanem faktycznym,
nierobienie kurwy z logiki>?

> sobie sprawy z tego, co piszesz. Czy to nie Ty próbowałeś przekonywać,
> że sprawca wypadku może za zabójstwo odpowiadać? Bo jechał za szybko?

Nie że za szybko a 315km/h. Albo 137 w mieście omijając na przejściu
pojazd, który zatrzymał się w celu przepuszczenia pieszych.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 2025-11-15 o 11:10, Robert Tomasik pisze:

> Typowe termowizory używane przez myśliwych mają najczęściej matryce o
> rozdzielczości 384×288 pikseli, które stanowią obecnie standard
> zapewniający dobrą szczegółowość sylwetek zwierząt i komfort obserwacji
> na dystansach praktycznych dla łowiectwa. Coraz częściej spotyka się
> także modele z matrycą 640×480 pikseli, które dają wyraźnie lepszą
> jakość obrazu, szczególnie przy większych powiększeniach oraz w gorszych
> warunkach atmosferycznych. W segmencie tańszym nadal występują
> urządzenia 256×192 piksele i sporo myśliwych je po prostu posiada, bo
> kilka lat temu były topowe, a teraz nikt tego od nich nie odkupi.
>
> Matryca, to nie wszystko. Ważna jest jeszcze konfiguracja optyki. Żeby
> to policzyć, trzeba założyć jakiś konkretny ,,typowy" celownik. Weźmy
> jako przykład bardzo popularny wśród myśliwych Pulsar Thermion 2 XQ35
> Pro: matryca 384×288 px, obiektyw 35 mm, pole widzenia ok. 10,7° poziomo
> i ok. 8,0° pionowo przy powiększeniu 2,5×. W takim typowym celowniku
> 384×288 z obiektywem 35 mm stojący człowiek na dystansie 167 m będzie
> miał około 22 piksele wysokości. Szerokość zależy od tego, co przyjmiemy
> za ,,szerokość sylwetki": przy 0,5 m (tułów) wychodzi ok. 6 pikseli, przy
> 0,8 m (ramiona) około 10 pikseli. Przy matrycy 256×192 piksele będzie
> miał 12 x 5 pikseli.

Zdaje się są jeszcze noktowizory. Tak właściwie po co rozkminiać temat?
Posiada sprzęt do zabijania, niech więc odpowiada za czyn.
Posadzić z 5 i strzelanie do ludzi się skończy.


Dzik jak wiadomo jest linią obrony.

do góry

W dniu 15.11.2025 o 02:14, Robert Tomasik pisze:

> In concreto raczej nie, bowiem "Był wyposażony w
> celownik termowizyjny, z którego korzystał, a nadto wiedział, że
> pokrzywdzony zszedł ze swojej ambony i kieruje się w jego stronę".

To, że wiedział, to nie znaczy, że śledził całe jego schodzenie i iście
przez pole przez celownik termowizyjny.

> No to nie pomylił, tylko wiedział, ze strzela do człowieka.

Bzdura. Jeżeli nie zaplanował morderstwa z premedytacją, to ani nie
wiedział, że strzela do człowieka, ani nie wiedział, że strzela do
dzika. To mogło być cokolwiek. To nie był teren otoczony murem i fosą.
Strzelał do plamy w celowniku termowizyjnym.

Tłumaczyłem ci to już wcześniej przy okazji dyskusji o "myśliwym"
strzelającym w sadzie. Ale znowu wiedzy nie przyswoiłeś.
Problemem jest to, że ci "myśliwi" mają OBOWIĄZEK wiedzieć do czego
strzelają zanim strzelą. Ale tego nie robią.
Tłumaczenie, że "myślałem, że to dzik" jest równie absurdalne jak
tłumaczenie, że "skoro to nie był dzik, to wiedział, że strzela do
człowieka".

Ci "myśliwi" powinni dostawać dwie kary.
Jedna, za strzelanie do niewiadomo czego (nawet jeżeli przypadkiem okaże
się, że faktycznie trafił dzika - bo przecież skoro trafił dzika, to
wiedział, że to dzik, co oczywiście w większości przypadków nie jest
prawdą - po prostu miał szczęście, że to nie był człowiek. A jak trafi
przypadkiem jelenia, to przecież będzie twierdził, że strzelał do
jelenia, a nie do dzika... a jednak strzelał do plamy w termowizji).
A druga za zabicie człowieka. I powinny się sumować.

W pierwszej kolejności takie zabawy powinny być zdelegalizowane.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 15.11.2025 o 13:54, Kviat pisze:

>> In concreto raczej nie, bowiem "Był wyposażony w celownik
>> termowizyjny, z którego korzystał, a nadto wiedział, że pokrzywdzony
>> zszedł ze swojej ambony i kieruje się w jego stronę".
> To, że wiedział, to nie znaczy, że śledził całe jego schodzenie i iście
> przez pole przez celownik termowizyjny.

Bez wątpienia masz racje. Ale trafiony nei żyje, więc raczej trudno
podejrzewać, że od niego pochodzi informacja o schodzeniu z pobliskiej
ambony. Sądzisz, ze tam jeszcze była trzecia osoba, która to później
dziennikarzom opowiedziała? Ja sie odnoszę do tego, co jest w artykule. >
>> No to nie pomylił, tylko wiedział, ze strzela do człowieka.
> Bzdura. Jeżeli nie zaplanował morderstwa z premedytacją, to ani nie
> wiedział, że strzela do człowieka, ani nie wiedział, że strzela do
> dzika. To mogło być cokolwiek. To nie był teren otoczony murem i fosą.
> Strzelał do plamy w celowniku termowizyjnym.

Bzdura, to Ty jesteś. Jak sobie strzelasz na niedozorowanym terenie do
czerwonych plam bez upewnienia się, że to dzik, to właśnie jest
zabójstwo umyślne z zamiarem ewentualnym. Ty masz mieć pewność, że to
nie człowiek. Oczywiście wszystko podlega ocenie. Jak ktoś chodzi po
lesie na czworakach w skórze niedźwiedzia, no to ewentualnie można
zaczęć się zastanawiać. >
> Tłumaczyłem ci to już wcześniej przy okazji dyskusji o "myśliwym"
> strzelającym w sadzie. Ale znowu wiedzy nie przyswoiłeś.
> Problemem jest to, że ci "myśliwi" mają OBOWIĄZEK wiedzieć do czego
> strzelają zanim strzelą. Ale tego nie robią.
> Tłumaczenie, że "myślałem, że to dzik" jest równie absurdalne jak
> tłumaczenie, że "skoro to nie był dzik, to wiedział, że strzela do
> człowieka".

No i? Bo zaczyna się intrygująco.>
> Ci "myśliwi" powinni dostawać dwie kary.
> Jedna, za strzelanie do niewiadomo czego (nawet jeżeli przypadkiem okaże
> się, że faktycznie trafił dzika - bo przecież skoro trafił dzika, to
> wiedział, że to dzik, co oczywiście w większości przypadków nie jest
> prawdą - po prostu miał szczęście, że to nie był człowiek. A jak trafi
> przypadkiem jelenia, to przecież będzie twierdził, że strzelał do
> jelenia, a nie do dzika... a jednak strzelał do plamy w termowizji).

Powinni. Tylko jak trafi dzika, toi trochę trudno mu udowodnić, ze nie
wiedział, ze to dzik. Trafiały się kary za zastrzelenie jelenia zamiast
sarny.

> A druga za zabicie człowieka. I powinny się sumować.

wiesz, za pomylenie gatunku, to jakaś drobna kara. Postulowanie
sumowania to jest coś jak mój pomysł, by Putina skazując za wywołanie
wojny napastniczej na Ukrainie dodatkowo skazać z Ustawy o ochronie
zwierząt za znęcanie się nad przypadkowo zabitymi jeżami. Z tym, ze ja
to komicznie proponowałem, a Ty wyglądasz na takiego, co to na poważnie
traktuje. >
> W pierwszej kolejności takie zabawy powinny być zdelegalizowane.

Bo to nie są zabawy.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.11.2025 o 12:59, Shrek pisze:
>> Ale wracając do tematu. Jeśli - co uważam za mało prawdopodobne - nie
>> wyglądało to tak, że ktoś celownikiem termowizyjnym śledził teren i
>> sztucer przypadkowo odpalił (Musiałby być odbezpieczony i załadowany,
>> a lustrujący teren trzymać palec na spuście), to mamy zabójstwo.
>> Właśnie w zamiarze ewentualnym, bo strzelił do celu, co do którego nie
>> miał pewności, ze nie jest człowiekiem.
>
> Przecież tak jest za każdym razem kiedy "myśliwy pomylił człowieka z
> dzikiem". Strzelał do nierozpoznanego celu, który mógł być i był
> człowiekiem. Przecież to nie jest tak że strzelał do człowieka
> przebranego za dzika. Po prostu strzelał do czegś o czym nie wiedział co
> to w istocie jest. Jakby widział dzika, to by widział dzika, ale go tam
> nie było więc go nie widział. Widział chuj wie co, zdawał sobie sprawę
> że to jest chuj wie co i strzelił. Więc czemu twierdzisz że w tym
> przypadku to zabójstwo z zamiarem ewentualnym (tu się zasadniczo
> zgadzam) a ww innych nie?

Bo w innym może być inaczej. Ktoś w lesie może strzelić bez tzw.
"pokrycia" czyli do jelenia pięknie stojącego na wzgórzu. Chybi, rzecz
ludzka. Pocisk poleci kilka kilometrów dalej i trafi człowieka, którego
myśliwy z nikim nie pomylił. On w ogóle nie ogarniał, że ten pocisk tam
poleci.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.11.2025 o 13:02, Shrek pisze:
>>>> Tylko w Twojej wyobraźni działało. Jedyne, co w pewnych
>>>> okolicznościach może się wydarzyć, to zmiana kwalifikacji prawnej na
>>>> nieumyślne spowodowanie śmierci.
>>> No o tym własnie piszę.
>> Ale co to w praktyce zmienia? I tak wyrok.
> Wymiar wyroku? Sprawiedliwość? Zgodność ze stanem faktycznym,
> nierobienie kurwy z logiki>?

I cyferka przy artykule szczególnie bardziej przywróci komukolwiek życie?>
>> sobie sprawy z tego, co piszesz. Czy to nie Ty próbowałeś przekonywać,
>> że sprawca wypadku może za zabójstwo odpowiadać? Bo jechał za szybko?
> Nie że za szybko a 315km/h. Albo 137 w mieście omijając na przejściu
> pojazd, który zatrzymał się w celu przepuszczenia pieszych.

No właśnie.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.11.2025 o 16:25, Robert Tomasik pisze:

>> Bzdura. Jeżeli nie zaplanował morderstwa z premedytacją, to ani nie
>> wiedział, że strzela do człowieka, ani nie wiedział, że strzela do
>> dzika. To mogło być cokolwiek. To nie był teren otoczony murem i fosą.
>> Strzelał do plamy w celowniku termowizyjnym.
>
> Bzdura, to Ty jesteś. Jak sobie strzelasz na niedozorowanym terenie do
> czerwonych plam bez upewnienia się, że to dzik, to właśnie jest
> zabójstwo umyślne z zamiarem ewentualnym.

Niestety sądy nie podzielają twojej opinii. "Myślałem że to dzik" jak do
tej porty jest kartą zwolnienia od zarzutu zabójstwa, nawet z zamiarem
ewentualnym.

> Ty masz mieć pewność, że to
> nie człowiek. Oczywiście wszystko podlega ocenie. Jak ktoś chodzi po
> lesie na czworakach w skórze niedźwiedzia, no to ewentualnie można
> zaczęć się zastanawiać. >

A jak chodzi normalnie w sadzie i go "myśliwy" skłusuje? Bo z tego co
pamiętam to tam się skończyło na niumuślnym spowodowaniu i chyba nawet
ty tego zarzutu broniłeś?

>> W pierwszej kolejności takie zabawy powinny być zdelegalizowane.
>
> Bo to nie są zabawy.

A niby co? Służbowo polował?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.11.2025 o 13:20, alojzy nieborak pisze:
>> Typowe termowizory używane przez myśliwych mają najczęściej matryce o
>> rozdzielczości 384×288 pikseli, które stanowią obecnie standard
>> zapewniający dobrą szczegółowość sylwetek zwierząt i komfort
>> obserwacji na dystansach praktycznych dla łowiectwa. Coraz częściej
>> spotyka się także modele z matrycą 640×480 pikseli, które dają
>> wyraźnie lepszą jakość obrazu, szczególnie przy większych
>> powiększeniach oraz w gorszych warunkach atmosferycznych. W segmencie
>> tańszym nadal występują urządzenia 256×192 piksele i sporo myśliwych
>> je po prostu posiada, bo kilka lat temu były topowe, a teraz nikt tego
>> od nich nie odkupi.
>>
>> Matryca, to nie wszystko. Ważna jest jeszcze konfiguracja optyki. Żeby
>> to policzyć, trzeba założyć jakiś konkretny ,,typowy" celownik. Weźmy
>> jako przykład bardzo popularny wśród myśliwych Pulsar Thermion 2 XQ35
>> Pro: matryca 384×288 px, obiektyw 35 mm, pole widzenia ok. 10,7°
>> poziomo i ok. 8,0° pionowo przy powiększeniu 2,5×. W takim typowym
>> celowniku 384×288 z obiektywem 35 mm stojący człowiek na dystansie 167
>> m będzie miał około 22 piksele wysokości. Szerokość zależy od tego, co
>> przyjmiemy za ,,szerokość sylwetki": przy 0,5 m (tułów) wychodzi ok. 6
>> pikseli, przy 0,8 m (ramiona) około 10 pikseli. Przy matrycy 256×192
>> piksele będzie miał 12 x 5 pikseli.
>
> Zdaje się są jeszcze noktowizory. Tak właściwie po co rozkminiać temat?
> Posiada sprzęt do zabijania, niech więc odpowiada za czyn.
> Posadzić z 5 i strzelanie do ludzi się skończy.

Ja po prostu wyjaśniłem mechanizm. Masz rację. On wie, że to plamka x
pikseli i nie powinien do niej strzelać.

--
(~) Robert Tomasik

do góry