W dniu 12.01.2026 o 16:59, J.F pisze:

> A za poganianie długimi, to podobno mandat można dostać.

Cieszę się, że sam do tego doszedłeś.

> A ja nie poganiam, tylko ostrzegam, że zaraz wyprzedzę z prawej :-)

Zapytam jeszcze raz, bo obiecałeś, że podasz, ale nie podałeś.
Który przepis o tym mówi? Nie musi być polski.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 12.01.2026 o 11:21, J.F pisze:

>> Trzeba być naprawdę niespełna rozumu, żeby błyskać długimi w celu
>> ostrzeżenia "będę cię wyprzedzał z prawej".
>
> Ale jak widać - przepisy dopuszczają :-)

Nie sądzę żeby taki był cel "społeczno gospodarczy" tego przepisu a w
innych celach nie wolno prawa używać:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Mon, 12 Jan 2026 17:22:42 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 12.01.2026 o 16:59, J.F pisze:
>> A za poganianie długimi, to podobno mandat można dostać.
>
> Cieszę się, że sam do tego doszedłeś.
>
>> A ja nie poganiam, tylko ostrzegam, że zaraz wyprzedzę z prawej :-)
>
> Zapytam jeszcze raz, bo obiecałeś, że podasz, ale nie podałeś.
> Który przepis o tym mówi? Nie musi być polski.

Miałes przeszukać wątek.

Art 29 PoRD.

J.

do góry

On Mon, 12 Jan 2026 17:16:12 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 12.01.2026 o 06:48, Shrek pisze:
>> W dniu 12.01.2026 o 01:20, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> To jest bardziej złożone. Tylko, jeśli do wypadku doszło z tego
>>> powodu, że "zapierdalał". Bo zauważ, ze on tak podobno jechał daleko,
>>> czyli generalnie dało się w nic nie wjechać.
>>
>> Ja kiedyś wjechałem na czerwonym i nic się nie stało - więc się da.
>
> Dlatego, jak dojdzie do zderzenia, to przyczyną jest wjazd na czerwonym,
> a jak nie dojdzie, to tylko wykroczenie. Dokładnie jak z tą prędkością.

No chyba, że MS zadziała, i sie okaże, że to nie wykroczenie,
tylko usiłowanie zabójstwa ... albo sprowadzenie zagrozenia katastrofą
...

Ziobro kombiniwał, obecni chyba też nie od tego ...



J.

do góry

On Mon, 12 Jan 2026 17:13:59 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 12.01.2026 o 01:37, Marcin Debowski pisze:
>> Jechał daleko w okreslonych warunkach. Jakby autostrada była bardziej
>> równa, nawirzchnia miała np. wieszą przyczepność, a on sam był wyłącznym
>> uczestnikiem ruchu, to pewnie mógłby jechac i szybciej, więc MZ to nie
>> jest dobra argumentacja. Warunki sie zmieniły i pojawił się problem.
>
> To byłaby celna uwaga, gdyby BMW wyniosło na łuku i przywalił w jadący
> tam samochód albo barierki. Jeśli przyjąć tezę, ze KIA mu zajechała, to
> biorąc pod uwagę, ze nie powinna już trudno to uznać za zmianę warunków.

Póki jechał pustą autostradą, to zagrożenie było przez poślizg.

Ale jak sie pojawiła Kia w poblizu, to się warunki zmieniły ...
I jak widać - wystarczyło, że KIA sobie jechała lewym pasem (a nie
powinna), i nagle było za mało czasu na racjonalne manewry ... a
wszystko dlatego, że zachciało się jechac 300 ...

>> 3. Kierowca BMW powinień brac pod uwagę powyższe punkty, jeśli już
>> zdecydował się na taka jazdę. Inaczej - powinien się liczyć z
>> ograniczonym czasem reakcji.
>
> Powinien bez wątpienia. Tylko teraz trzeba ustalić, czy BMW był ona
> środkowym pasie i KIA zajechała drogę, czy obydwaj zjeżdżali i BMW
> jechało tak szybko, że nei wyhamowało i najechało na KIA.

Jesli wierzyc pewnym śladom hamowania z jezdni, to prowadzą z lewego
pasa na środkowy, i mają ponad 100m długości, o ile mnie skleroza nie
myli.

Czyli BMW jechałoby lewym pasem, Kia zapewne też, i BMW zaczęło
hamować i zjezdzać na środkowy.

J.

do góry

W dniu 12.01.2026 o 13:12, J.F pisze:

>> A pamiętasz tego żołnierza, męża policjantki co pierdolnął dziewczynę na
>> pasach i mu wykroczenie przypisali, poszło w nakazowym i się przedawniło
>
> Coś pamiętam, ale jak uczciwie zeznał, że mu wtargnęła na czerwonym
> swietle, to policja zapisała i nie sprawdzała dalej, bo dziewczyna nic
> nie zeznała :-P

No patrz - to zupełnie jak miało być tutaj. Tylko jakieś jebany
kamerzysta pierdolonym pismakom nadał:P

> Policja niewątpliwie powinna monitoring sprawdzić.
> Czy sie nie chciało, czy znajomości zadziałały, to już nie wiem.

Z dwojga złego wolę wierzyć, że znajomości zdadziałały niż że oni tak
zawsze:(

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 12.01.2026 o 10:40, J.F pisze:

>> Ja kiedyś wjechałem na czerwonym i nic się nie stało - więc się da.
>
> Hi hi - jechałem kiedyś z Niemcem Wrocław-Warszawa, po starej DK8.
Ja wjechałem od czapy. Żadne tam ciemnopomarańczowe. Jedynym skutkiem
tego była decyzja że muszę nową pracę znaleźć, bo ta mnie zbyt zmęczyła:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 12.01.2026 o 17:16, Robert Tomasik pisze:

>> Ja kiedyś wjechałem na czerwonym i nic się nie stało - więc się da.
>
> Dlatego, jak dojdzie do zderzenia, to przyczyną jest wjazd na czerwonym,
> a jak nie dojdzie, to tylko wykroczenie. Dokładnie jak z tą prędkością.

No ale właśnie u majtczaka doszło i przyczyną było zapierdalanie.

Majtczak siedzi pod kluczem, raczej już nie spierdoli, jakiś wyrok
zapadnie. Tradycyjnie - chcesz się założyć, czy doskonalwe zdajesz sobie
sprawę że twoje gadanie nie jest warte złamanego grosza? :P

Jak wygrasz płacimy po piątaku na na Owsiaka z tym że ja mogę (ale nie
muszę) zapłacić więcej - tak powiedzmy do stówki, jak ja wygram to też
obaj płacimy po piątaki, ale możemy (nie musimy) więcej - tak do stówki.
Nie bój - nikt cię nie podpierdoli, zresztą to żaden zakład -
niezależnie od wyniku płacimy po piątaku:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Mon, 12 Jan 2026 18:39:54 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 12.01.2026 o 13:12, J.F pisze:
>>> A pamiętasz tego żołnierza, męża policjantki co pierdolnął dziewczynę na
>>> pasach i mu wykroczenie przypisali, poszło w nakazowym i się przedawniło
>>
>> Coś pamiętam, ale jak uczciwie zeznał, że mu wtargnęła na czerwonym
>> swietle, to policja zapisała i nie sprawdzała dalej, bo dziewczyna nic
>> nie zeznała :-P
>
> No patrz - to zupełnie jak miało być tutaj. Tylko jakieś jebany
> kamerzysta pierdolonym pismakom nadał:P
>
>> Policja niewątpliwie powinna monitoring sprawdzić.
>> Czy sie nie chciało, czy znajomości zadziałały, to już nie wiem.
> Z dwojga złego wolę wierzyć, że znajomości zdadziałały niż że oni tak
> zawsze:(

w reportażu rodzice mówią, że policjantki w szpitalu prosili, żeby
przejrzały monitoring, a one jakoś tak wymijająco, że może nie być,
itd.

I nie wiadomo - profilaktycznie tak zawsze mówią, czy znajomości
zadziałały.

Bo patrz na ustalanie pozycji telefonu - Robert mówi, że to w praktyce
mało dokładne, i nie zawsze da się szybko, i wychodzi mi, że ma sporo
racji.

J.

do góry

W dniu 12.01.2026 o 19:00, J.F pisze:

> w reportażu rodzice mówią, że policjantki w szpitalu prosili, żeby
> przejrzały monitoring, a one jakoś tak wymijająco, że może nie być,
> itd.
>
> I nie wiadomo - profilaktycznie tak zawsze mówią, czy znajomości
> zadziałały.
>
> Bo patrz na ustalanie pozycji telefonu - Robert mówi, że to w praktyce
> mało dokładne, i nie zawsze da się szybko, i wychodzi mi, że ma sporo
> racji.

O monitoringu mogę się poniekąd wypowiedzieć. W "sprawach do umorzenia"
policja dzwoni w zasadzie proforma żeby potwierdzić że już się nadgrało.
Jak będziecie w potrzebie, to sami połaźcie i pogadajcie v- w większości
przypadków wam do ręki nie dadzą, ale jak traficie na człowieka, to
zabezpieczą i się potem policjant zdziwi, jak przyjdzie odpowiedź na
wniosek o udostępnienie, że owszem - nagranie sprzed 4 miesięcy się
znalazło:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry