> Nie.Bo nie ma wymaganej fałszywości.
>
To znaczy mam rozumieć, że Twoim zdaniem dane twierdzenie jest fałszywe,
jeśli została w tej sprawie wydana decyzja administracyjna lub inna, ale w
każdym razie gdy zostało to udokumentowane w sposób prawny. Dość
kontrowersyjny moim zdaniem pogląd.

No to w takim razie - nie obraź się - ja twierdzę, że jesteś żółwiem. I
udowodnij, że nim nie jesteś. Znajdź kogoś, kto wyda w tej sprawie decyzję
administracyjną albo wyrok. Jak wyroku czy decyzji administracyjnej nie
przedstawisz, to zgodnie z Twoim poglądem moje twierdzenie jest prawdziwe.
>

> Teraz ja się zapytam: na jakiej podstawie chcesz obciążać prouraturę
czymś
> co do niej nie należy??Chyba że ona jest tym "właściwym organem" czyli
> fałszywe oskarżenie do niej trafiło.
> Teraz rozumiesz?

Nie bardzo. Jeśli ktoś doniesie mojemu przełożonemu, że jestem pijany w
pracy, a ja jestem trzeźwy, to po prostu popełni przestępstwo pomówienia.
Przełożony powinien oczywiście niezwłocznie to sprawdzić, ale jeśli uzna,
że ma do mnie takie zaufanie, że nie warto, to i tak nie zmieni to faktu,
że donosiciel popełnił przestępstwo. Wówczas jeśli tylko jest możliwe
udowodnienie, że ja byłem trzeźwy, a uczynny informator nie potrafi
dowieść, że działał w granicach uzasadnionego błędu (na przykład udawałem
pijanego zataczając się, co on zobaczył przez lornetkę z dużej
odległości), to prokuratura będzie najwłaściwszym organem. I
przeprowadzenie lub nie postępowania przez mojego szefa nic do sprawy nie
wnosi. Pozostaje ewentualnie problem dowody. Jak dowieść po fakcie, że ja
byłem trzeźwy. No ale to inna sprawa.