Robert Tomasik napisał(a):

[...]
> Aaa! To jeszcze jakaś kara umowna jest przewidziana.

Ale prawda, że czytasz posty, na które odpowiadasz? ;-> Np.
<BFF6BD09.1C152%martzisch@o2.pl>

> A umowa też jak
> rozumiem ma być dorozumiana poprzez samo wejście do sklepu :-)

Właśnie. Nie wiem tylko, o co chodzi z dorozumiana. Powiedziałbym "zawarta"
:-)

>>> Nie zapominaj, że obrona konieczna ma na celu zapobieżeniu
>>> naruszenia czyjegoś prawa, nie zaś dochodzenie roszczeń.
>> Prawo wierzyciela do bycia zaspokojonym.
>
> Ale w jaki sposób wywieszenie tych zdjęć ma zapobiec jego niepokojeniu
> poprzez fotografowanie?

Nie ma temu zapobiec. Ma zapobiec niezaspokojeniu wierzyciela. Niedostaniu
kasy z wierzytelnośc. Któryś raz z kolei to piszę.

> Obrona konieczna podlega między innymi ocenie
> celowości. Jak Ci sąsiad regularnie kradnie porzeczki z ogródka, to
> nie możesz w ramach obrony koniecznej podpalić mu stodoły wykazując,
> że niechybnie poleci ją gasić i w ten sposób zapobiegniesz kradzieży.

Nie widzę związku między kazusami. W naszym kazusie ze sklepem wierzyciel w
sumie nie ma innych możliwości dochodzenia wierzytelności. Poza tym
naruszenie wizerunku jest b. małą szkodą na dobru a podpalenie stodoły dużą,
uwzględniając oczywiście rozmiar dobra chronionego.


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz