Pawel Marcisz [###m...@o...pl.###] napisał:

>> A umowa też jak
>> rozumiem ma być dorozumiana poprzez samo wejście do sklepu :-)
> Właśnie. Nie wiem tylko, o co chodzi z dorozumiana. Powiedziałbym
> "zawarta" :-)

Zawarta, to ona będzie, jak ja wyrażę na to zgodę. Tutaj jest
dorozumiana poprzez to, ze wchodząc nie zaprotestowałem. Ale kwestię
ważności tej umowy celowo tutaj pomijam, zastanawiając się, co by
było, gdyby była ważna.

>> Ale w jaki sposób wywieszenie tych zdjęć ma zapobiec jego
niepokojeniu
>> poprzez fotografowanie?
> Nie ma temu zapobiec. Ma zapobiec niezaspokojeniu wierzyciela.
Niedostaniu
> kasy z wierzytelnośc. Któryś raz z kolei to piszę.

No to nie jest to obrona konieczna. Obrona konieczna ma na celu
zapobieżenie naruszeniu własności.

> Nie widzę związku między kazusami. W naszym kazusie ze sklepem
> wierzyciel w sumie nie ma innych możliwości dochodzenia
wierzytelności.
> Poza tym naruszenie wizerunku jest b. małą szkodą na dobru a
podpalenie
> stodoły dużą, uwzględniając oczywiście rozmiar dobra chronionego.

To silnie zależy akurat o ilości skradzionych porzeczek oraz stanu
stodoły :-) Ale w tym kazusie chciałem Ci wykazać, że nie każde
działanie mające na celu odparcie zagrożenia będzie obroną konieczną.
W wypadku sklepu, uznając, że jako właściciel masz prawo zabronić
fotografowania możesz ewentualnie pozastawiać jakimiś osłonami
obiekty, których fotografowania sobie nie życzysz. I to wszystko, co
Ci wolno. Wówczas fotografowi nie wolno tych zasłonek zdejmować.