> Ale nie musi być zawarty w ustawie. Właściciel karuzeli może oświadczać
> każdemu, kto do niej podchodzi, że za przejazd bierze 5 zł. I w takiej
> sytuacji (tzn. poinformowany) kiedy przejedziesz się karuzelą musisz
> zapłacić 5 zł. i argumenty, że chciałeś się przejechać, ale nie płacić nie
> mają sensu.
>
> Podobnie właściciel karuzeli mógłby powiedzieć, że nie można
> fotografować -
> i fotografowanie byłoby złamaniem umowy.

Jest nawet paremia lacinska, ktora mowi, ze przeczenie faktom przeciwnym nie
ma znaczenia (protestatio facta contraria non valet), ilustruje ona
zagadnienie dorozumianego oswiadczenia woli, a sztandarowy przyklad wyglada
nastepujaco: wjezdzam na parking strzezony (fakt) i mimo moich zapewnien ze
nie mam ochoty na uiszczanie oplaty i przyjecie oferty parkingu - w sposob
dorozumiany ja przyjmuje i przeczenie temu faktowi nie ma zadnego znaczenia
prawnego.

Nie mam jednak pojecia, czy mozna te zasade zastosowac do sklepu i zakazu
fotografowania, ale nie mam tez argumentow na poparcie tezy odwrotnej;-)

Pozdrawiam,
Michal