Pawel Marcisz [###m...@o...pl.###] napisał:

> Udowodnienie, że zawarłeś taką umowę, to już osobny problem. Ja
> argumentuję tylko za tym, że dopuszczalny jest zakaz fotografowania
(nie
> jestem o tym przekonany, ale wydaje mi się, że za łatwo odrzucasz
taką
> możliwość). Zresztą w momencie, kiedy podejdzie do Ciebie ochroniarz
i
> poinformuje, że jeśli chcesz przebywać w sklepie, nie możesz
> fotografować, kwestię informacji mamy już z głowy.

A gdzie tu widzisz miejsce na moją zgodę? Umowa wiąże się zgodą obydwu
stron. Po podejściu ochroniarza oświadczam mu, że się nie zgadzam.
Wychodząc robię fotki. Znasz powód, bym musiał wybiec z tego sklepu, a
nie wychodził z niego powoli? :-)

> Symbol przekreślonego aparatu ma dość dobrze rozumiane
konwencjonalne
> znaczenie. Jeśli się upierasz, przyjmijmy, że sklep wywiesi
karteczkę:
> "Wejście na teren sklepu oznacza podjęcie zobowiązania do
> niefotografowania niczego w środku pod karą umowną 50 zł." Nie
chodzi mi
> o konkretne sytuacje konkretnych sklepów, tylko o samą ideę - że
zakaz
> fotografowania jest dopuszczalny.

No i co z takiej wywieszki przyjdzie? Ochroniarz nadal nie może mnie
wyrzucić, nie może wylegitymować. Jeśli nawet uznać tę umowę za
zawartą, to jak mnie chcesz pozwać?

> To znaczy? Jeśli zmienisz zdanie i zmienisz zdjęcie, złamiesz umowę.
To
> tak jakbyś powiedział, że zmienisz zdanie i nie oddasz pieniędzy.

Tu masz w sumie rację. o tym nie pomyślałem.

> Jakich praw? Jakiego pokrzywdzonego? Strona, która zobowiązała się
> niefotografować nie jest żadnym pokrzywdzonym. Bicie kogoś to
zupełnie
> inna para kaloszy - nie można zawrzeć umowy dopuszczającej bicie
kogoś -
> byłaby nieważna jako sprzeczna z prawem. Można zawrzeć umowę
zakazującą
> jednej ze stron fotografowania - i nie jest to karalne. Nie ma tu
żadnej
> analogii.

Eee! A sporty walki? - ale to na marginesie.

Pokrzywdzonym będzie klient, któremu bezprawnie będzie głowę ów
ochroniarz zawracał.