Re: wyrok - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!not-for-mail
From: Dredd<...@...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: wyrok
Date: Fri, 17 Feb 2006 15:29:34 +0000 (UTC)
Organization: PomocPrawna.INFO
Lines: 22
Sender: u...@p...info
Message-ID: <dt4q4u$6gb$1@opal.futuro.pl>
References: <dt48bb$cj9$1@panorama.wcss.wroc.pl>
NNTP-Posting-Host: f8.tld.pl
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: opal.futuro.pl 1140190174 6667 195.149.227.8 (17 Feb 2006 15:29:34 GMT)
X-Complaints-To: u...@f...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 17 Feb 2006 15:29:34 +0000 (UTC)
Content-Disposition: inline
User-Agent: Phorum4Reader 0.5 (beta)
X-Remote-User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR
1.1.4322)
X-Remote-Host: 213.155.172.58
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:367797
[ ukryj nagłówki ]
>Te uwarunkowania świadczą przecież przeciw winie umyślnej, niezbędnej do
> stwierdzenia występku art. 246 § 1 kk, a pozostawiają najwyżej elementy winy
> nieumyślnej.

Tu masz istotę problemu.

> wymagają
> ponownego rozpoznania sprawy w pierwszej instancji.

Wobec wątpliwości co do umyślności w działaniu oskarżonego Sąd II instancji
zapewne uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Istotne jest to, że nawet przyjęcie w powtórnym procesie że oskarżony nie działał
umyślnie, nie musi zwalniać go od odpowiedzialności za przestępstwo.
Tak więc w tej konkretnej sprawie wcale nie chodzi o to że faceta na pewno
nalezało uniewinnić. Bo brak winy umyślnej nie musi oznaczać braku winy w ogóle.

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info