>Te uwarunkowania świadczą przecież przeciw winie umyślnej, niezbędnej do
> stwierdzenia występku art. 246 § 1 kk, a pozostawiają najwyżej elementy winy
> nieumyślnej.

Tu masz istotę problemu.

> wymagają
> ponownego rozpoznania sprawy w pierwszej instancji.

Wobec wątpliwości co do umyślności w działaniu oskarżonego Sąd II instancji
zapewne uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Istotne jest to, że nawet przyjęcie w powtórnym procesie że oskarżony nie działał
umyślnie, nie musi zwalniać go od odpowiedzialności za przestępstwo.
Tak więc w tej konkretnej sprawie wcale nie chodzi o to że faceta na pewno
nalezało uniewinnić. Bo brak winy umyślnej nie musi oznaczać braku winy w ogóle.



--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info