Znalazłem taki ciekawy wyrok. Czy rzeczywiście można uwolnić się od winy
tłumacząc sie brakiem kompetencji?

"1995.04.12 wyrok s.apel. II AKr 54/95 KZS 1995/3-4/51
w Krakowie

Nie da się aprobować wyroku skazującego za przestępstwo urzędnicze (art. 246
§ 1 kk), gdy obok stwierdzenia, że oskarżony wyczerpał znamiona tego
przestępstwa Sąd Wojewódzki ustalił również, że oskarżony miał dobrą wolę,
ale nie był w stanie podołać swym obowiązkom, bo nie miał przygotowania
intelektualnego, zawodowego i "nie jest jego winą, że z obiektywnych
przyczyn, tj. z braku kwalifikacji zawodowych nie mógł im podołać", a
"przyjęte obowiązki starał się wykonywać na swój sposób dobrze", zresztą
"mógł sam nie wiedzieć, do jakich granic sięgają jego kompetencje". Te
uwarunkowania świadczą przecież przeciw winie umyślnej, niezbędnej do
stwierdzenia występku art. 246 § 1 kk, a pozostawiają najwyżej elementy winy
nieumyślnej. Oczywista sprzeczność tych motywów i stąd wynikająca potrzeba
dokonania rzetelnej analizy każdego z licznych, jednostkowych przypadków,
składających się na całokształt badanej działalności oskarżonego, wymagają
ponownego rozpoznania sprawy w pierwszej instancji. Samo przyznanie
oskarżonego poszczególnych, faktów działania bądź zaniechania, czy
sprzeczność tych zachowań z obowiązującymi go przepisami prawa nie wystarcza
do przypisania mu winy. Ocenie podlegają przecież również znamiona
podmiotowe, zwłaszcza zarzucalność zamiaru."

do góry

witan,
pan prokurator przejechal po pijanemu kradzionym samochodem jakiegos robola
z huty?
a sedzia byl kumpel ze studiow.
gringo

do góry

>Te uwarunkowania świadczą przecież przeciw winie umyślnej, niezbędnej do
> stwierdzenia występku art. 246 § 1 kk, a pozostawiają najwyżej elementy winy
> nieumyślnej.

Tu masz istotę problemu.

> wymagają
> ponownego rozpoznania sprawy w pierwszej instancji.

Wobec wątpliwości co do umyślności w działaniu oskarżonego Sąd II instancji
zapewne uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Istotne jest to, że nawet przyjęcie w powtórnym procesie że oskarżony nie działał
umyślnie, nie musi zwalniać go od odpowiedzialności za przestępstwo.
Tak więc w tej konkretnej sprawie wcale nie chodzi o to że faceta na pewno
nalezało uniewinnić. Bo brak winy umyślnej nie musi oznaczać braku winy w ogóle.



--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry