W dniu 13.07.2020 o 21:06, Robert Tomasik pisze:

> Jeśli widział, ze nie zdąży się zatrzymać, albo mógł to zauważyć, to nie
> powinien mu zajechać drogi.

Z tym mógł, to trochę popłynąłeś. Jeśli ktoś jest "w prawie" i mimo to
że widzi to wali w przeciwnika, to jest winnym. Tylko trzeba mu
udowodnić, że widział a nie "mógł widzieć". Mógł to wiele rzeczy -
również nie wsiadać do auta. Zasada ograniczonego zaufania to nie zasada
nieograniczonej paranoi.

> Wówczas sytuacja będzie taka, że kierujący
> CQ odpowie za spowodowanie wypadku, a kierujący SOP za wykroczenie
> polegające na wyprzedzaniu w miejscu niedozwolonym itp.

W linię, że zrobił to umyślnie i było to szeryfowanie to nawet
niezawisły zerokurator nie poszedł. Ba... trzech w ogóle nie poszło w
winę seby, to ich niezawiśle odsunięto od sprawy. Ochłoń, bo wymyślasz
niestworzone historię do prostej sprawy. Jeden wyprzedzał gdzie mu
niewolno, drugi skręcał w lewo i wyprzedzający go pocałował. Sprawa
prosta - a tu rozważania o bombach i sygnałach - jakby miały znaczenie,
uszkodzone dowody, nie udało się odzyskać zapisów z systemów pokładowych
rządowej bryki ani nawet zapisu wideo (nie mają?). Daj spokój - przecież
to bryka sopu a nie jakiś szrot gdzie świeci się choinka lampek awarii
na kokpicie. Jak to się kurwa nie udało? Nie działały? Zepsuły się w
czasie odzyskiwania? Nawet to co się udało z kamer które przeoczyli
zgrać się zepsuło w magazynie na płytce? Przecież to klasyczne "niestety
monitoring w czasie gdy podejrzany zmarł na komisariacie nie działał, a
nawet jakby działał to w kiblu kamer nie ma, przykro nam mógł oddać mocz
przed przybyciem na komisariat". Za takie rzeczy powinny być normalnie
zarzuty z niszczenia dowodów.

> Wykroczenie się
> przedawniło.

No cóż za przypadek... Zupełnie jak z tymi "dowodami"...


--
Shrek