środa, 9 lutego 2022 o 21:57:33 UTC+1 Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 09.02.2022 o 09:26, Dawid Rutkowski pisze:
> >> Moim zdaniem nie ma sensu tym się zajmować. Siedzieć i wymyślać
> >> legalnych powodów, dla których facet wszedł do sklepu z bronią możemy
> >> wymyślić z tuzin. Nie wiemy, jak było. Wystarczyłoby tego żołnierza
> >> zapytać, ale oczywiście nikt na ten najprostszy sposób przed publikacją
> >> materiału nie wpadł, bo by się jeszcze okazało, że nie ma newsa i nie da
> >> się klikalności zdobyć.
> >> Moim zdaniem jedynym sposobem na walkę z tego typu nieprawidłowościami
> >> jest uzyskiwanie odszkodowań zarówno od fotografa bezprawnie
> >> nieprzesyłającego do publikacji materiał, jak i periodyka, który to
> >> publikuje. Żeby nie było, że funkcjonariusz zarabia (choć to jego prawo
> >> moralne), to niech płacą 10 razy tyle, co na klikalności zarobili na
> >> PCK, WOŚP czy inny społecznie uzasadniony cel.
> > To wylicz choć kilka tych "legalnych powodów".
> > Z odwołaniami do prawa i regulaminu slużby.
> Znajdź zakaz. Będzie prościej, jak sam stwierdzisz, że nie ma nigdzie.

Sam twierdziłeś, że są "legalne powody", no to dawaj.
Hmm, tak mi się też wydaje, że co do broni, to prawo działa - albo przynajmniej
powinno - wg metody "co nie jest dozwolone, jest zabronione" - no ale żyjemy w PL.