Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:cm63v2$rnu$8@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Jakub Gębczak" <jakub@[delete.it]futurenova.net> napisał w
> wiadomości news:2un4qeF2bvvmhU1@uni-berlin.de...
>
> Z tego co wiem, to orzecznictwo sadów jest na ten temat nader ubogie. W
> mojej ocenie uczucia, to coś wewnętrznego, a zatem w sumie każdy obiekt
> kojarzący się z wiarą, który zostanie publicznie znieważony podlega
> ochronie - oczywiście pod warunkiem, że po pierwsze znajdzie się osoba
> pokrzywdzona, a po drugie sprawca zdawał sobie sprawę, ze przedmiot ów
jest
> przedmiotem czyjegoś kultu.

Wytłumaczmy po twojemu, po chłopsku:
Przychodzi Andrzej Lawa, nasra na chodnik i czczi swoje gówno - "każdy
obiekt" który kojarzy się z jego wiarą. To jest jego wiara w element
biologiczny, bo jest na przykład jebnięty jak ty, czy muzułmanie. Przychodzi
MPO, a on im tłumaczy, że to przedmiot jego kultu.
Oni gówno sprzątają bo śmierdzi, publicznie znieważając obiekt jego kultu.
Znalazła się osoba pokrzywdzona - Andrzej Lawa.
Sprawca MPO był powiadomiony przez niego i zdawał sobie sprawę że to obiekt
jego kultu, chociaż mogło im się wydawać, że Andrzej Lawa jest pojebany tak
jak mnie się wydaje, że muzułmanie, niektórzy prawnicy i Robert Tomasik są
pojebani. Muzułmanie mają obiekt - Allaha a Robert Tomasik - KK.

> O ile w wypadku powszechnie znanych symboli religijnych kłopotu raczej być
> nie powinno, bo przecież każdy normalny człowiek, jeśli nawet nie jest
> katolikiem, to wie jakie znaczenie ma przydrożny krzyż. O tyle przy mniej
> powszechnych symbolach może to mieć istotne znaczenie.

Właśnie np. w przypadku czczenia gówna na drodze.

> Załóżmy, że powołujemy do życia nową wiarę i zaczynamy czcić Dęba
rosnącego sobie dotąd
> spokojnie na plantach. Jeśli ktoś w jakiś tam sposób, nawet publicznie
> znieważy ten przedmiot (załóżmy w jego cieniu załatwi potrzeby
> fizjologiczne), to o ile nie będzie świadomy obrażania uczuć religijnych
> innych osób, to przestępstwa nie popełni - moim zdaniem.

"Twoim zdaniem"
Przed chwilą ktoś zarzucał trollowi swobodną interpretację PRAWA a tu nagle
już nie ma numerków z księgi liczb KKK? mamy do czynienia z JEGO Allaha
Roberta Tomasika subiektywnym zdaniem proszę proszę.
Nazwać go trollem?

> Wszak za relikwie uznawano w Kościele Katolickim na przykład
> różne przedmioty, nie zawsze oczywiście związane z religią.

A w niektórych wiarach w Afryce nawet drewnianego fallusa.

Zapluty Karzeł Reakcji