Ajgor pisze:
> Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
> news:gcklij$3o5$3@news.onet.pl...
>> W odpowiedzi na pismo z czwartek 09 październik 2008 11:01
>> (autor Ajgor
>> publikowane na pl.soc.prawo,
>> wasz znak: <gckh9a$7md$1@news.dialog.net.pl>):
>>
>>> O ile sie nie myle, w Polsce istnieje cos takiego, jak domniemanie
>>> niewinnosci.
>> No... O ile nie ma dowodów. Skoro jest dowód w postaci zeznania
>> policjantów,
>> to trzeba go obalić. A domniemanego obalania to nie ma w Polsce.
>
> Noo... To policjant moze na przyklad podac mnie do sadu za zabicie jego
> prapradziadka, i jego zeznanie tez bedzie dowodem?
> To w ten sposob policja moze kazdego zalatwic. Za co tylko zechce. A jesli
> policja ma takie prawo, to po co w ogole wymyslano badania krwi, czy
> alkomaty? Wystarczy ze policjant powie, ze widzial jak pilem i koniec.
> Jestem zalatwiony. Zaden alkomat nie jest potrzebny.
> Sprawa chyba nie jest tak prosta i oczywista.


Dowody są swobodnie ocenianie przez sąd. Również zeznania jednego
świadka mogą być jedynym dowodem - zarówno przy wykroczeniu picia
alkoholu, jak i przy morderstwie - kiedyś była głośna sprawa zabójstwa w
sklepie Ultimo, gdzie na skutek błędów podczas zbierania dowodów,
jedynym z nich były zeznania naocznego świadka - sądy różnych instancji
wielokrotnie skazywały lub uniewinniały oskarżonego, już nie pamiętam
jak to się skończyło.

--
Pozdrawiam!
Liwiusz