Witam

Użytkownik Jacek "Plumpi" <p...@w...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:bm69mb$eik$...@a...news.tpi.pl...
> >> podam Ci inny przykład - pieszy przechodzi przez jezdnię w miejscu dal
> niego niedozwolonym,
> >> kierowca auta widząc to nie zwalnia, i nie hamuje (w każdym razie ma
> możliwość uniknia potrącenia)
> >> - no ale ma przecież pierwszeństwo; pieszy zostaje potrącony; - i czyja
> wina;
>
> > napisałem tylko, że zostanie potrącony - co nie oznacza, że śmiertelnie -
> to
> > jak w tym przypadku będzie?
>
> A jak to udowodnisz ?

zaraz - ja pytam, jaką wg Ciebie decyzję podejmie sąd na podstawie przedstawionej
wyżej wiedzy - tj. sąd już wie, że kierowca auta miał możliwość uniknięcia wypadku
ale tego nie zrobił (np. "należycie nie obserwował drogi" - jak to sąd często
"mówi", czy też doskonale zdawał sobie z tego sprawę, że pieszy go nie widzi
ponieważ widoczność ograniczał pieszemu parasol)???

> Jeżeli chodzi o odpowiedzialność to pieszy odpowiada za wypadek, jeżeli
> przechodzi on w miejscu, które nie jest do tego wyznaczone.

proszę pogrzebać w wyrokach sądu, a przekonasz się że nie jest to reguła

[...]
>Chyba, że sam bierze winę na siebie, czego
> nie można przyrównywać do sytuacji, która przytrafiła się ojcu SzerszeN-ia,

nie musi brać - często wytarczy kilka dobrze zadanych pytań ze strony
przesłuchującego, aby było wiadomo, że mógł uniknąć kolizji, ale mu się nie chciało

> ponieważ dziadek nie wziął winy na siebie, a wręcz odwrotnie oczekiwał tego
> od ojca kolegi. Stwierdził jedynie, że "nie zatrzymał się, ponieważ nie
> musiał, gdyż miał pierwszeństwo".

a jakby tak powyższe "dziadek" wypowiedział przed sądem - to jak oceniasz jego
szanse???

> Zgodnie z obecnym prawem drogowym masz
> zupełne prawo domniemywać, że osoba poruszająca się pojazdem w miejscu
> publicznym posiada odpowiednie uprawnienia i znajomość przepisów oraz, że
> podporządkuje się nim.
> Dlatego też dziadek miał prawo kontynuować jazdę
> licząc na to, że tamten się zatrzyma i ustąpi pierwszeństwa.

zapominasz o art. 4

widział, że kierowca cofającego auta nie korzysta w pomocy osób trzecich aby
bezpiecznie wykonać manewr cołania(?) - powinien widzieć; widział, że kierowca jest
zasłąniety przez "budę"(?) - powinien widzieć; to na jakiej podstawie sądził, że
ustąpi mu pierwszeństwa? IMO nie miał prawa tak sądzić zgodnie z ww. art. PoRD

> Jeżeli zaś nasz
> kolega twierdzi, że jest inaczej, próbując obciążyć winą dziadka to albo
> jest (przepraszam za stwierdzenie) niedorozwiniętym, który nie myśli
> logicznie, albo tworzy teorie "Kalego" na własne potrzeby *.

intencje SzerszeN-ia były zupełnie inne

--
MaciejP