>> podam Ci inny przykład - pieszy przechodzi przez jezdnię w miejscu dal
niego niedozwolonym,
>> kierowca auta widząc to nie zwalnia, i nie hamuje (w każdym razie ma
możliwość uniknia potrącenia)
>> - no ale ma przecież pierwszeństwo; pieszy zostaje potrącony; - i czyja
wina;

> napisałem tylko, że zostanie potrącony - co nie oznacza, że śmiertelnie -
to
> jak w tym przypadku będzie?

A jak to udowodnisz ?
Jeżeli chodzi o odpowiedzialność to pieszy odpowiada za wypadek, jeżeli
przechodzi on w miejscu, które nie jest do tego wyznaczone. W przypadku
uderzenia takiego przechodnia jest on zmuszony do pokrycia szkody
wyrządzonej kierowcy samochodu. Wyjątkami są natomiast: niewidomy
poruszający się z białą laską oraz kolumna pieszych poruszających się drogą
lub też pieszy pchający drogą wózek.
Oczywiście, teoretycznie może się zdarzyć, że kierowca celowo potrąci
pieszego. W takiej sytuacji musi być przeprowadzone śledztwo, poparte
dowodami lub zeznaniami świadków. Chyba, że sam bierze winę na siebie, czego
nie można przyrównywać do sytuacji, która przytrafiła się ojcu SzerszeN-ia,
ponieważ dziadek nie wziął winy na siebie, a wręcz odwrotnie oczekiwał tego
od ojca kolegi. Stwierdził jedynie, że "nie zatrzymał się, ponieważ nie
musiał, gdyż miał pierwszeństwo". Zgodnie z obecnym prawem drogowym masz
zupełne prawo domniemywać, że osoba poruszająca się pojazdem w miejscu
publicznym posiada odpowiednie uprawnienia i znajomość przepisów oraz, że
podporządkuje się nim. Dlatego też dziadek miał prawo kontynuować jazdę
licząc na to, że tamten się zatrzyma i ustąpi pierwszeństwa. Jeżeli zaś nasz
kolega twierdzi, że jest inaczej, próbując obciążyć winą dziadka to albo
jest (przepraszam za stwierdzenie) niedorozwiniętym, który nie myśli
logicznie, albo tworzy teorie "Kalego" na własne potrzeby *.

(-: * - niepotrzebne skreślić :-)

Pozdrawiam
Jacek "Plumpi"