J.F w news:1b81g5m460jrf.13wpixout4l2z$.dlg@40tude.net
> https://www.onet.pl/informacje/onetpoznan/zapadl-wyr
ok-w-sprawie-zabojstwa
> -ewy-tylman/xlzh51j,79cfc278
> juz trzeci wyrok w sprawie, znow uniewiniajacy.
> Jak tak czytam, to mam mieszane uczucia.
> Powiedział tym policjantom, ze zepchnął ze skarpy,
> czy tylko oni tak mówią ?
> Dlaczego mialby ja spychac ze skarpy, i dlaczego mialby od tego
> przytomnosc stracic ... skarpa nie wyglada na stromą ani bardzo
> wysoką.
> J.

to nie jest jak w deterministycznych ukladach fizycznych z sygnalem
wchodzacym do bramki: wszedl, wyszedl z widocznym efektem, wiec w bramce
*musialo* zdarzyc sie dokladnie to i to, bo rzadza w niej takie i takie
prawa.
szli - bylo widac
weszli poza monitoring - nie widac ich.
wyszedl sam - byl widoczny.
A praw opisujacych to, co zdarzylo sie (smierc) w "bramce" (poza polem
widzenia) - takich obiektywnych praw w tym przypadku nie ma. Mozna sie tylko
domyslac i wowczas to jest proces poszlakowy. A one sa rozne. Wystarczy, ze
moze byc pare (prawie) rownie prawdopodobnych wersji wydarzen w "bramce" -
i juz skazanie nie powinno byc mozliwe. W tym sensie - istnieje byc moze
morderstwo doskonale....