Użytkownik "Jacek Krzyzanowski" <j...@p...pl> napisał w
wiadomości news:slrnfv4vlv.70i.j.krzyzanowski@mech.pkpik.pl...

>> Sklep jest miejscem przeznaczonym do dokonywania zakupów i w tym celu
>> udostępnionym przez właściciela klientom - co wynika z istoty sklepu. Na
>> każde inne użycie tego obiektu jest wymagana zgoda właściciela.
> Czyli np. na fotografowanie, tak? Milo mi, ze przemyslales sprawe i
> wreszcie sie ze mna zgadzasz:)

Jeśli tylko zdołasz przekonać sąd, że zrobienie sobie fotki wystawionego do
sprzedaży płaszcza wyklucza jego zakup, to nie ma sprawy. Rzecz w tym, że w
przywołanej tu sprawie siedzący w kręgu jednoznacznie swymi działaniami
dawali doz rozumienia, że nie są klientami i nie mają zamiaru nic kupić.

Podobna sytuacja ma miejsce w wypadku bezdomnych. Dokąd taki szlaja się po
sklepie, to nie masz podstaw do jego wyrzucenia. Jakby się położył, to już
tak.
>>
>> I by uprzedzić: nie ma to nic wspólnego z żadnymi regulaminami czy
>> zakazami
>> ustanawianymi przez właściciela. Jak widzisz, na tym sklepie z futerkami
>> nie było wywieszonego zakazu wiecowania, a sąd uznał, że działania
>> wiecujących były bezprawne.
> Bardzo starasz się naginac fakty do swoich teorii. Wyprowadze Cie z bledu
> - sad nie wypowiadal sie na temat wiecowania, tylko przestepstwa o ktorym
> mowi Art. 193KK
> A wiecowanie jest wolnym kraju jak najbardziej prawne, wiec nie
> manipuluj.

Oczywiście, że jest legalne. Dokąd stali sobie na ulicy, to przecież nikt
im nic nie zarzucał. Natomiast wiecując sobie w Twoim ogródku czy sklepie
naruszają Twą własność.