Użytkownik <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:1189024166.940237.71630@k79g2000hse.googlegroup
s.com...

>> Każdy nie wpuszczony do ogólnodostępnego lokalu na podstawie widzimisię
>> jakiegoś głupiego fagasa może się powołać na te przepisy (to ostatnie to
>> chyba KW, czyż nie? )
>>
>Przepraszam za literówkę, oczywiście chodzi o art. 135 KW, nie KC.
>Klient niewpuszczony do lokalu na podstawie widzimisie głupiego fagasa
>może (często słusznie) krytykować głupotę bramkarza, nie może jednak
>powołać się na art. 543 KC ani na art. 135 KW, chociażby z tego
>względu że dotyczą one sprzedaży rzeczy a wejście do lokalu nie jest
>przedmiotem umowy sprzedaży rzeczy. Taka umowa może zostać
>potencjalnie zawarta dopiero po wejściu, jeśli " w środku" zostanie
>skierowana do klienta oferta.
>Ogólnodostępność lokalu nie jest wyrazem prawnego obowiązku ze strony
>właściciela ale wyłącznie jego filozofii na prowadzenie
>przedsiębiorstwa. Może wpuszczać każdego, ale może również za każdym
>razem podejmowac indywidualną decyzję o wpuszczeniu.

I w tym miejscu się z Tobą nie zgodzę.

Jeżeli lokal jest ogólnie dostępny, czyli nie ma tam przepustek czy
biletów, to facet w drzwiach nie ma żadnej podstawy do uniemożliwienia
przechodzącemu przez drzwi klientowi wejścia. Co więcej klient spokojnie
może zastosować albo obronę konieczna albo nawet rzeczonego ochroniarza
ująć obywatelsko jako napastnika i oddać w ręce Policji. Ochroniarzowi z
reguły przylepiają się groźby karalne i zawsze zmuszanie do określonego
zachowania.

Jeśli ochroniarz ma licencję, to przypadki w których może zatrzymać osobę
są ujęte w ustawie o ochronie osób i mienia. Znajdź tam podstawę do
zatrzymania osoby, która ochroniarzowi się nie podoba. Jeśli nie jest
licencjonowanym ochroniarzem, to może zatrzymać osobę jedynie w wypadku
popełnienia przez nią czynu zabronionego (na zasadzie ujęcia), albo w
wypadku tzw. samopomocy opisanym w kodeksie cywilnym. Wykaż, jaką to
niepowetowaną stratę poniesie lokal, gdy nasz klient wejdzie do niego.

W konsekwencji tego wywodu nie ma sensu wałkowanie całej sprawy na gruncie
prawa cywilnego, skoro ochroniarz zatrzymując osobę popełnia przestępstwo.

Jeśli do lokalu są sprzedawane bilety, to co prawda ochrona może niewpuścić
do niego osoby bez biletu (to będzie owa samopomoc, bo dochodzenie
roszczenia o bilet może być bardzo utrudnione), ale nie ma prawa odmówić
sprzedaży biletów bez uzasadnionej przyczyny, bo to wykroczenie.

Znam jeden jedyny zgodny z prawem sposób rozwiązania tego problemu przez
dyskoteki i inne podobne lokale. Ustawiamy cenę biletu na poziomie 1.000 zł
od osoby i przykładowo udzielamy upustu w wysokości 99% dla osób w wieku
powyżej 21 lat. Ale, jak gówniarz te 1.000 zł wyłoży (co jest mało
prawdopodobne), to nie możemy go zatrzymać. Każde inne praktyki wcześniej
czy później doprowadza organizatorów na ławę oskarżanych. Wystarczy jedna
osoba zorientowana w prawie.