On 2016-07-06, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>>> " to nadal dziki kraj. Ktoś uprawniony (podobno wybrany przez naród)
>>> uchwala ustawę, wpisuje nam, pracownikom, jakieś prawa, po czym znajduje
>>> się zaraz grupa umocowanych "prawników", którzy to prawo zaczynaja sobie
>>> interpretować wg własnego uznania i oczywiście na swoją korzyść. Na
>>> dodatek dodają do tekstu ustawy tą swoją "interpretację" w słowach, tak
>>> ogólnikowych, że naprawdę wszystko można pod to podciągnąć. W tym
>>> konkretnym przypadku pracodawca, jak tylko będzie chciał, zawsze
>>> udowodni, że zaszły "szczególne" okoliczności, które spowodowały, że
>>> pracownik urlopu na żądanie nie otrzymał, bo firma poniosłaby
>>> niepowetowane straty.
>>> "
>>
>> No komentarz oszołoma bez podstawowej wiedzy o biznesie.
>> W sumie norma.
>
> Ale ma rację. Jak przepis jest nieżyciowy i niebiznesowy, to trzeba
> zmienić przepis, a nie interpretować go wbrew jego brzmieniu.

Do zmiany przepisu potrzebna byłaby wola polityczna.

Co do przepisu może i racja - należałoby go zmienić,
ale forma komentarza i wydźwięk, i "dziki kraj", to tak
średnio pasuje do merytoryki, a bardziej do oszołomstwa.
Nie-dzikie kraje w UE jakoś radzą sobie bez urlopu na
żądanie (taka Wielka Brytania np).

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com