On 2016-07-06, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>>> Ale ma rację. Jak przepis jest nieżyciowy i niebiznesowy, to trzeba
>>> zmienić przepis, a nie interpretować go wbrew jego brzmieniu.
>>
>> Do zmiany przepisu potrzebna byłaby wola polityczna.
>>
>> Co do przepisu może i racja - należałoby go zmienić,
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> ale forma komentarza i wydźwięk, i "dziki kraj", to tak
>> średnio pasuje do merytoryki, a bardziej do oszołomstwa.
>> Nie-dzikie kraje w UE jakoś radzą sobie bez urlopu na
>> żądanie (taka Wielka Brytania np).
>
> Piszesz nie na temat (co ma Wielka Brytania do tego, że w Polsce
> interpretuje się ustawę wbrew jej brzmieniu?).

Pisze na temat, rozdzieliłem przecież dwa wątki (dostrzegam sens
zmiany przepisu, ale nie zgadzam się z wydźwiękiem komentarza).

> A dzikość wynika z tego, że w ogóle nie można być pewnym zapisów
> ustawowych. I to nie jest odosobniony przypadek.

Trudno powiedzieć na jakiej podstawie autor definiuje "dzikość".
Strasznie dramatyzuje. Może w poszczególnych przypadkach i trafiać,
ale z zasady taka generalizacja nigdy nie jest prawdziwa.

"Dzikość" jest pojęciem względnym więc należy rozpatrywać względem innych
porządków prawnych, a nie tylko przez pokazywanie przykłądów "w naszym".
Ja aż tak szczegółowej wiedzy nie mam, aczkolwiek nie wydaje mi się,
żebyśmy znacznie pod tym względem odbiegali od średniej.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com