Re: property reserve clause - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!newsfeed.silweb.
pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: Johnson <j...@n...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: property reserve clause
Date: Wed, 05 Jul 2006 15:08:35 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 21
Message-ID: <e8gdp0$omj$1@nemesis.news.tpi.pl>
References: <e8dl7h$md3$1@inews.gazeta.pl> <e8dt7v$hne$1@nemesis.news.tpi.pl>
<e8e5p6$6d4$1@nemesis.news.tpi.pl>
<1...@n...sakowski.pl>
<e8ekf8$o17$1@atlantis.news.tpi.pl> <e8epa5$psv$1@nemesis.news.tpi.pl>
<e8fgsm$l3i$1@nemesis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: 80.48.60.10
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1152105057 25299 80.48.60.10 (5 Jul 2006 13:10:57 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 5 Jul 2006 13:10:57 +0000 (UTC)
User-Agent: Thunderbird 1.5.0.4 (Windows/20060516)
In-Reply-To: <e8fgsm$l3i$1@nemesis.news.tpi.pl>
X-Antivirus: avast! (VPS 0627-0, 2006-07-03), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:399146
[ ukryj nagłówki ]
stern napisał(a):

>
> to sąd uznał, że zastrzeżenie nastąpiło za późno, czy że druga strona
> nie wyraziła zgody?

Nie może być "za późno".
Jeśli strony później uzgodniłyby że rzecz sprzedana pozostaje własnością
sprzedającego to chwili zapłaty całej ceny przez kupującego trzeba by to
potraktować jako zmianę pierwszej umowy - co strony mogą zrobić - i
ponowne przeniesienie własności na sprzedającego.

Musi chodzić o brak zgody, czyli jednostronne zastrzeżenie sprzedającego
po przeniesieniu własności.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."
http://johnson.cba.pl/