Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 01.06.2019 o 12:54, Shrek pisze:
>
>>> Przyjmiemy, ze za niego płaci "Kowalski", ale to nie ma nic do rzeczy.
>>> Bo nie jest ubezpieczony, jak pracownik i o to chodzi. Nie ma zatem
>>> stosunku pracy pomiędzy nim, a Kościołem. A to jest przedmiotem naszej
>>> dyskusji, a nie to kto i z jakich środków płaci to ubezpieczenie.
>> Nie ma koneczności stosunku pracy dla odpowiedzialności firmy. Ty
>> naprawdę sądzisz, że wystarczy zmienić umowy na śmieciówki i firma za
>> nic nie odpowiada?
>
> Księża nawet śmieciówek nie mają. Jeśli mają, to wskaż.

No to zacznijmy od ogona:
Każdy może przyjechać i wsiąść sobie parafię (jak się zwolni)?
Nawet jeśli miałbyś rację że odpowiedzialność biskupa+ nie wynika z
zatrudnienia w ramach prawa pracy to po prostu by znaczyło że
odpowiedzialność leci po innej ścieżce prawnej.
AFAIR był jeden przypadek pedofila zakonnika katechety w szkole
państwowej. Tam KRK nie miał żadnej roli w nawiązaniu stosunku pracy
nawet jeśli nie był _formalnym_ pracodawcą?

IMHO na chwilę obecną i średnią przyszłość sytuacja prawna "całkowicie
wyjątkowa" działaby na niekorzyść KRK. Owszem przebicie się "w górę" z
prawomocnymi wyrokami skazującymi (za proboszcza/wikarego) trwałoby
zapewne wyraźnie dłużej ale marzenie "wrogów KRK" żeby zrobić prawo/bat
praktycznie tylko na KRK byłoby znacznie prostsze do realizacji. Zawsze
jest "coś za coś". Ja się mogę średnio trudno zgodzić że sprawa
(*nowych*) przypadków pedofilii w KRK jest "rozdymana" ale jakieś nowe
przypadki BĘDĄ przy tej ilość księży+. Statystyczne cuda najczęściej
zdarzają się na skutek fałszowania statystyk.

--
A. Filip
| Mucha nie potrafi wlecieć przez zamknięte usta.
| (Przysłowie sycylijskie)