> I co z tego, że musi. A jak nie ustąpi to co?
> Czy to oznacza, że kierowca nie musi hamować, aby uniknąć kolizji.
> Jak się kierowcy udowodni, że nie hamował, mimo, że wjeżdżającego
> nieprawidłowo rowerzystę widział, to będzie winny jak nic.
> Rowerzysta dostanie za nieustąpienie, kierowca za kolizję.

1. Oczywiście, że musi hamować. Każdy robi to odruchowo, niektórzy nawet na
widok jeża przebiegającego przez ulicę.
2. Jeśli ten kierowca nie hamował (lub nie zdążył wyhamować) to znaczy, że nie
był w stanie w tej sytuacji.
3. Rowerzystka złamała przepisy (np. jazda po chodniku) lecz Ty konsekwentnie
udowadniasz, że winny jest kierowca. Jeśli rowerzystka zostanie uznana za
winną nieustąpienia pierwszeństwa (sam tak piszesz) to jakim cudem kierowca
miałby być ukarany za kolizję ?!?

Kiedy pewna Pani wyjechała samochodem z ulicy podporządkowanej a ja swoim
autem w nią niestety uderzyłem to policja nie filozofowała tak jak Ty,
że "mogłem hamować", tylko stwierdziła winę pani kierującej tamtym pojazdem,
walnęła jej mandat 200 zł. i było po sprawie. Użalasz się nad biedną
rowerzystką (ja też jej współczuję) ale gdyby ona jechała po ludzku (np. ulicą
to byłaby widoczna i po prostu nie byłoby tego wypadku.

Pozdrawiam
e-kran


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl