> Nie dalem rady przeczytac wszystkiego.
> Ludzie zastanowcie sie jakie herezje piszecie:
> - rowerzysta jadac chodnikiem i przecinajac droge wlacza sie do ruchu,
> - rowerzysta nie jest winny bo co by bylo jakby to nie byl rowerzysta
> (tylko biegacz lub bolid F1)
> - rowerzysta nie jet winny bo nie musi znac przepisow
> - rowerzysta przejezdzający przez droge ma pierwszenstwo
> -itp
[....]
> Rowerzysta gdy chce przekroczyc jezdnie ma obowiazek zejsc z roweru i go
> przeprowadzic. Zastanowcie sie dlaczego.
> Otoz po to wlasnie, zeby nie wtargnac przed samochod. Dla kierujacego
> moze byc niespodziewne pojawienie sie stosunkowo szybko poruszajacego
> sie obiektu gdy spodziewa sie w tym miejscu co najwyzej pieszych.
[....]
> I jeszcze jedna herezja: oczywiscie, ze jezeli rowerzysta lamie przepisy
> to kierowca nie ma prawa w niego wjechac. Ale w tym przypadku kierowca
> nie wjechal w rowerzyste dlatego, ze pomyslal "lamie przepisy to moge go
> rozjechac". On w niego wjechal bo go nie widzial. A nie widzial go bo
> rowerzysta zlamal przepisy, ktore mial obowiazek przestrzegac.

Święte słowa.
Cytowane przez Ciebie herezje popełnione przez grupowych "jurystów" są dowodem
na to, że na tej grupie można sobie oczywiście podywagować na różne ciekawe
tematy, ale uzyskanie tu w miarę prawidłowej "opinii prawnej" jest niemożliwe
(autor tego wątku nie wie w końcu, czy zostanie skazany na 100 lat ciężkich
robót czy uznany za niewinnego).

Pozdrawiam
e-kran


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl