Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w
> wiadomości news:fhi2av$k8c$9@inews.gazeta.pl...
>
>> Winę ponosi również rowerzystka.
>> To, że samochód zjeżdża z chodnika na ulicę po przejściu dla pieszych
>> nie upoważnia cię do walenia w niego.
>> On skręcał w lewo, było ciemno a rowerzystka nie miała świateł i tylko
>> te argumenty mogą go uchronić od tego, żeby być współwinnym.
>> Sam fakt zjeżdżania rowerzystki w żaden sposób go nie uchroni.
>
> Twój tok rozumowania jest zupełnie bezsensowny. Żaden przepis nie
> upoważnia nikogo do "walenia" w kogokolwiek. Idąc Twoim tokiem
> rozumowania, to zawsze była by wina tego kierowcy, który uderzył
> przodem, co jest oczywistą bzdura. Gdyby nasz pytający widział rzeczoną
> rowerzystkę na długim odcinku drogi jadącą nieprawidłowo (czyli przy
> bardzo szerokiej jezdni, gdyby ona przecinała ja nieprawidłowo) i
> zamiast hamować włączył klakson i w nią uderzył, to faktycznie można by
> było mu przypisać winę - o i to tylko z powodu niezachowania zasady
> ograniczonego zaufania. W każdym innym wypadku winę ponosi rowerzystka,
> która wbrew obowiązkowi nie ustąpiła pierwszeństwa pojazdowi.

właśnie o to się rozchodzi. Czy widział i czy zrobił wszystko, żeby
widzieć, że nikgo nie ma.
Nie przekonasz mnie, że skręcając w lewo nie widzisz rowerzysty jadącego
po chodniku po twojej lewej stronie równolegle do ciebie lub tym
bardziej z naprzeciwka.
Argumentami "za" mogą być noc i brak świateł. Bo na pewno nie tłok, i to
że rowerzysta nagle wyskoczył z tłumu wolniej idących przechodniów.