pmlb pisze:

> Nie, ale staram sie obserwowac nie tylko droge, ale i pobocze, a
> zwlaszcza przeszkody ograniczajace widocznosc, jesli mam najmniejsze
> podejrzenie, ze cos moze byc za przeszkoda zwalniam i bacznie to
> obserwuje. Bo nie mam zamiaru komus zabic dziecka tylko dlatego, ze bylo
> roztaergniete i mialo gdziesz przepisy ktorych nawet nie zna.

Dzieci należy prowadzać na smyczy ;->

A poważniej - za dzieci odpowiadają ich opiekunowie.

Przy twoim podejściu przy każdym zasłaniającym widok obiekcie musisz
zwalniać do kilku km/h - a to już lekka paranoja.

>> Wychodzenie pod pojazd zza przeszkody jest wyraźnie zakazane przez
>> przepisy.
>
> Powiedz to dziecu. Jak sadzisz dlaczego dzieci nie ponosza
> odpowiedzilanosici finansowej?

Zdefiniuj "dzieci". 13-latka częściową zdolność do czynności
cywilno-prawnych posiada. Młodsze dzieci są zasadniczo pod opieką
rodziców czy innych ustawowych opiekunów i to oni powinni pilnować.

> Kierowca nie ma myslec co mu wolno ale ma myslec by kogos nie zabic czy
> zranic.

Jasne, ale nie można też popadać w paranoję powodującą jechanie przez
miasto 5km/h.

> Niestety w Polsce jest odwrotnie. Przypadek z Katwoic, gdzie chlopak
> rozjechal maluzenstwo z dzieckiem na przejscu dla pieszych... zrobil to
> tylko dlatego, jak powiedzial by dac nauczke, ze sie nie wychodzi przed
> jadacym szybko pojazdem, wiec jak zobaczyl, ze wchodza na przejscie to
> nacisna mocniej pedal gazu. Na hamulec nacina kilka metrow po wypadku!
> Tez wlasnie tlumaczyl tym ze wtargneli mimo iz widzieli ze jedzie szybko...

A u was biją Murzynów.

(to argument tak samo merytoryczny i na temat jak twój)

Odróżnij łaskawie sytuację, kiedy ktoś widział i celowo zareagował źle
od sytuacji, kiedy ktoś jadąc zgodnie z przepisami nie mógł zobaczyć i
nie miał szansy zareagować.