Użytkownik "Przemek R." <p...@t...gazeta.
pl>
napisał w wiadomości news:easc61$63t$1@inews.gazeta.pl...

> z tym sie na pewno nie zgodze, zreszta sprobuje dotrzec do uzasadnieneia
> proektu ustawy o policji i wtedy wszystko bedzie jasne co mial na mysli
> ustawodawca
>
No to poczekam.

> a co bys powiedzial na sytuacje w ktoryj policja (jak jak to bylo niedawno w
> glosenj sprawie dotcyzacej czarnego mercedesa) cos sobie
> uroi, wybiegnie gosc na jezdnie i zacznie strzelac do samochodu (bo myslal ze
> to bandyta) tamten albo w niego wjedzie (obrona) albo ominie i oczywisce
> zacznei uciekac bo co mialby zrobic i teraz gdyby rozwiazanie o ktorym piszesz
> istanilo to on by nie mial szans na przezycie. I mogly by byc jeszcze sytuacje
> gdzie 'policjant' dokonuje morderstwa, bylo by ono wtedy bardzo trudne o ile
> wogole mozliwe do wykrycia.

Musisz odróżnić błędy popełniane przez policjantów (nikt nie jest nieomylny) od
przepisów prawa. Oczywiście, jeśli założymy, że policjanci to mordercy i jedynym
ich celem jest odstrzelenie jak największej ilości przypadkowych osób, to
najlepiej by było zabrać im broń. Tyle, że ja zakładam, że policjanci działają
zgodnie z prawem. Czyli jak chcą kogoś zatrzymać, to zgodnie z parowem podają mu
z odpowiedniej odległości sygnał do zatrzymania. Przecież takich kontroli
wykonuje się dziennie w sakli kraju pewnie kilka tysięcy.

Proponowany przez Ciebie tok rozumowania w ogóle tak naprawdę zresztą nie ma
sensu. Gdyby policjanci w kilku chcieli kogoś zastrzelić, to jestem w stanie
wymyślić sporo sposobów opartych na obecnie obowiązującym prawie. Przecież
wystarczy, że zgodnie zeznają, że kierujący chciał ich rozjechać. Jeśli nie ma
postronnych świadków, a w dodatku zastrzelony nie żyje, to prawo dostrzelania w
ucieczce nic tu tak naprawdę moim zdaniem nie zmienia.