Robert Tomasik wrote:

> Przemku! Zrozum, że sensem strzelania do uciekającego jest przede
> wszystkinm zapobiegnięcie stwarzania przez niego zagrożenia w dajacej
> sie przewidzieć przyszłości. Ustawodawca uznał, ze jak mamy do czynienia

Inny motocykl. Brak widocznej broni. Gdzie tu to rzekome uzasadnione
podejrzenie?

[ciach]

> najkorzystniejsze z możliwych rozwiązań, ale z dwojga złego, to wolę by
> zginą uciekający, niż jakaś przypadkowa ofiara.

A ja bym sugerował, żeby jednak policjanci mieli rozum i potrafili
zorganizować swoje "blokady" tak, żeby były skuteczne i żeby nikt nie
zginął.

[ciach]

> merytorycznej. Właśnie z powodów o których piszesz postulowałem, by
> policjant zawsze miał prawo strzelać do uciekającego. Wówczas nie było
> by nieporozumień i uciekający znał by potencjalne skutki swoich działań.

A to jest już chore, bo wtedy z każdego biegacza ze słuchawkami w uszach
można zrobić "uciekającego".

> A tak, to jak tu już wielu zauważyło, motocykliści żyją w przekonaniu,
> że nie da się ich zatrzymać. I zazwyczaj tak jest, bo nikt nie będzie

Brednie. Wielu uważa najwyżej, że zwykły patrol (w np. polonezie) ich
nie dogoni.

> strzelał do każdego idioty chcącego się zabawić i popisać. Gdyby
> policjanci strzelali, to wówczas przeważająca większość tych normalnych
> motocyklistów by nie próbowała uciekać. Uciekali by Ci "normalni
> inaczej" albo przestępcy. Nastąpiła by dość szybka eliminacja marginesu
> i życie powróciło by do równowagi.

Jeeeeezuuuu... Nazizm wiecznie żywy - oni też chceli eliminować
"normalnych inaczej".

[ciach]

> do nieszczęścia. Generalnie jest to dość niebezpieczna zabawa i taki
> strzał miałby na celu zlikwidowanie tego zagrożenia.

Bombę od razu zrzuć.