R2r napisał(a):
> Przemek R. napisał(a):
>>> Ty poprzez bronienie sie rozumiesz mozliwosc zabicia nawet gdy nie
>>> jet zagrozone niczyje zycie czy zdrowie, wiec nie mam y o czym
>>> rozmaiwac.
> To trochę się nie rozumiemy. Czym innym jest chwycenie za broń i zabicie
> tylko dlatego, że ktoś włamał mi się do domu, a czym innym jest postrzał
> w chwili, gdy on np. próbuje zwiać. Chodzi mi o to, że obywatel ma mieć
> zagwarantowane prawo obrony również mienia poprzez możliwość
> "aresztowania" przestępcy i nie powinien wtedy obawiać, że spotkają duże
> kłopoty jeśli rabusiowi coś się stanie.


masz spoleczny obowiazek zlapac (KpK) ale strzelanie do niego przestaje
te role spelniac. Chyba oczywiste

Zdaję sobie sprawę, że to trochę
> trudne technicznie, ale chyba niemożliwe. Zauważ, że postrzelenie
> złodzieja nawet bez skutku śmiertelnego może rodzić sankcje karne wobec
> strzelenia. Czyli wychodzi na to, że mam się bać bronienia własnego mienia.

ale po co chcesz strzelac, mozesz go zlapac w inny sposob, czy zadzownic
na policje.


> Ładnie to wyszło :-) ale domyśliłem się o co chodzi. Problem w tym, że
> np. w opisanym przykładzie kara dla sprawcy nic mi nie daje. Nie mam
> satysfakcji w tym, że ktoś jest w więzieniu, a na pokrycie strat nie
> specjalnie mogę liczyć.

jak to nie? powodztwo cywilne na procesie karnym. Jeszcze mozesz zarobic.

I to jest w wariancie optymistycznym. W
> pesymistycznym złodziej ucieka i tyle go widzieli. Więc wychodzi na to,
> że ta ochrona mienia jest taka jak przystanków autobusowych, czy witryn
> sklepowych. Czyli tylko teoretyczna.

lapac zlodzieja nikt ci nei broni.

P.


--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)