Przemek R. napisał(a):
>> Ty poprzez bronienie sie rozumiesz mozliwosc zabicia nawet gdy nie jet
>> zagrozone niczyje zycie czy zdrowie, wiec nie mam y o czym rozmaiwac.
To trochę się nie rozumiemy. Czym innym jest chwycenie za broń i zabicie
tylko dlatego, że ktoś włamał mi się do domu, a czym innym jest postrzał
w chwili, gdy on np. próbuje zwiać. Chodzi mi o to, że obywatel ma mieć
zagwarantowane prawo obrony również mienia poprzez możliwość
"aresztowania" przestępcy i nie powinien wtedy obawiać, że spotkają duże
kłopoty jeśli rabusiowi coś się stanie. Zdaję sobie sprawę, że to trochę
trudne technicznie, ale chyba niemożliwe. Zauważ, że postrzelenie
złodzieja nawet bez skutku śmiertelnego może rodzić sankcje karne wobec
strzelenia. Czyli wychodzi na to, że mam się bać bronienia własnego mienia.

>> Mozesz sprawce ujac, mozesz zglosic przesteptwo, mozesz wezwac
>> policje, on wtedy bezkarny jest a to znaczy ze jednak prawo chroni twe
>> mienie.
>
> korekta on wtdy NIE jest bezkarny
>
Ładnie to wyszło :-) ale domyśliłem się o co chodzi. Problem w tym, że
np. w opisanym przykładzie kara dla sprawcy nic mi nie daje. Nie mam
satysfakcji w tym, że ktoś jest w więzieniu, a na pokrycie strat nie
specjalnie mogę liczyć. I to jest w wariancie optymistycznym. W
pesymistycznym złodziej ucieka i tyle go widzieli. Więc wychodzi na to,
że ta ochrona mienia jest taka jak przystanków autobusowych, czy witryn
sklepowych. Czyli tylko teoretyczna.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
____