Przemek R. napisał(a):
> tak mowie o polsce, potafisz podac choc jeden art z procedury karnej
> ktora ma na celu ochron przestepcy?
>
A to na jakiej podstawie ciąga się po sądach kobietę, która mieszkając
na odludziu raniła (w efekcie upadku - śmiertelnie) złodzieja drutu,
który pozbawił ją późnym wieczorem światła.
Może dla prawników obecność na sali sądowej to przyjemność - dla
większości normalnych ludzi nie. A prawo do obrony tej kobiecie się
należało. Złodziej sam podjął ryzyko, ale chyba był pewien, że w razie
czego jak by mu ktoś "krzywdę" podczas roboty wyrządzi, to już sąd się
nim zajmie!

> A co do obrony rozumiem ze procz bronienia powinno byc zzezwolenie na
> wykonanie wyroku smierci gdy nei ma zadnego zgrozenia?
>
A gdzieś tak napisałem? A w ogóle to o jakim wyroku mówisz? Mam
nieodparte wrażenie (pewnie to tylko pozory i mylę się), że prawnicy
podnoszą krzyk przy takich wypadkach jak np. powyżej, bo okazuje się, że
wcale nie są tacy niezbędni do życia ludziom, że może wystarczyłoby
nieco uprościć prawo i pewne problemy w dużej mierze mogłyby się
rozwiązać same. Mam nadzieję, że nie zostanie to zrozumiane jako wołanie
o wolną amerykankę. Nie o to mi chodzi, aby przepisów prawa nie było. Są
one niezbędne, ale w wielu przypadkach ograniczają np. możliwość obrony
przed bandytami podczas gdy prawo powinno stać na straży praworządnych a
nie bandytów.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
____