Użytkownik "Przemek R." <p...@t...gazeta.
pl>
napisał w wiadomości news:eai22v$56i$1@inews.gazeta.pl...

>> To nie ma nic do rzeczy. Strzał ma być możliwie najmniej szkodliwy w danej
>> sytuacji. I był. Mierzył w możliwie najmniej niebezpeiczne miejsce.
>
> ale jezlei w danej sytuacji jest malo realne by takie znalazl to nie powinien
> strzelac. USTAWA NIE NAKAZUJE strzelac tylko podaje okolicznosci w ktorych
> mozna jednoczesnie stawiawijacv wymog.

No i wymogi te zostały spełnione. Nie bij już piany proszę, chyba, że masz
jakieś sensowne argumenty merytoryczne. Ustawa nei nakazuje strzelać, ale
nakazuje zatrzymać sprawcę. A innego sposobu nie było.
>
> Banalne porownanie obrona konieczna, Mamy Pana Xa wlasciciela jabloni
> dyspunujacym strzelba. Znajduje si eon na wozku inwalidzkim. Dzieci kradna
> jablka. Jedynym skutecznym sposobem w danej chwili to strzal do tych dzieci w
> celu uratowania dobra. I teraz odpowiedz sobie na pytanie czy skoro art 25 ust
> 1 ZEZWALA (nie nakazuje, zezwala!, pdobnie jak ustwa o policji, art 17.1 ust
> 6) na obrone jednoczesnie stawiajac warunek w ust 2 (razaca niewspolmiernosc)
> to czy moze gosc zabic dzieci w obronie tego jablka? Czy w takiej sytuacji
> skoro ni istnieje inny sposob, ma PRAWO ZABIC TE DZIECI? Czy powinien sie
> wstrzymac albo jednak poszukac innego sposobu?

Po pierwsze p. X nie jest policjantem, więc nie mają dla niego zastosowania
przepisy dotyczące użycia broni w pościgu. Po drugie kradzież jabłek nie jest
groźnym przestępstwem uprawniającym do użycia broni w celu ujęcia uciekającego.