Micha^(3) Wilk wrote:
>> A takze stwierdzenie ze myslelismy ze to bandyta ktory napadl, czyli co by
>> bylo gdyby byli pewni ze to nie on?
>> nie strzelili by? CZyli nie bylo koniecznosci odparcia zamachu na zycie ,
>> zdrowie, czy wolnosc policjanta????
>
> No to chyba oczywiste ze nie bylo, skoro motocyklista juz uciekal? Dlatego
> nikt nie powoluje sie na pkt 1 tylko na pkt 6 ust. 1 art. 17, ktory mowi o
> dopuszczalnosci uzycia broni w poscigu m.in. za osoba podejrzana o rozboj.
>
> Na podstawie tego przepisu mozna stwierdzic, ze uzycie broni bylo
> dopuszczalne.

nie prawda:

http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/2.htm

"Art. 38.

Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia."

Widzisz tam wylaczenie osob podejrzanych o rozboj 15 tysiecy zl.?

Dodajmy, morderca strzelal w plecy.



> Wspominasz ust. 3 ktory mowi tylko o SPOSOBIE uzycia tej broni (a sposob byl
> odpowiedni, jesli znasz lepszy sposob - wyrzadzajacy mniejsza szkode osobie
> podejrzanej - to ciagle czekam, az go nam ujawnisz)

ale dalej nie wyjasniasz dlaczego buc w mundurku ma prawo naruszyc ar 38
z powody samego podejrzenia przestestwa?

I jezeli wg Ciebie ma prawo zamordowac strzelajac w plecy tego
mlodzienca (zalozmy roboczo ze "podejrzanego" o rabunek), to dlaczego
nie ma prawa strzelac na oslep z Kalasznikowa w ogrodku jordanowskim?